Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-10871/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А76-15072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроленское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-15072/2014 (судья Гусев А.Г.).

Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остроленское", ИНН 7443008072, ОГРН 1097443000060 (далее - ООО "Остроленское", ответчик) о взыскании:

- 36 384 руб. 39 коп. основного долга по договору от 16.07.2013 N 47 аренды земельных участков общей площадью 837 га, рассчитанного истцом за период с 01.04.2013 до 31.10.2013;

- 18 046 руб. 66 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 26.10.2013 по 30.06.2014 (л.д. 3-4, 11-12).

Решением от 22.08.2014, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме (л.д. 27-35).

В апелляционной жалобе ООО "Остроленское" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 40), приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не применил норму статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путём. Податель жалобы утверждает, что 20.08.2014 его представитель направил в арбитражный суд ходатайство, в котором сообщил о намерении заключить мировое соглашение. Несмотря на это суд не предоставил дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения. Ответчик также обращает внимание на то, что находится в тяжелом финансовом положении, вызванном чрезвычайными ситуациями 2010 г., 2012-2013 гг. (воздушная и почвенная засуха). Отмечает, что по этой причине общество не имело возможности своевременно оплатить аренду земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.07.2013 между Управлением (арендодатель) и обществом "Остроленское" (арендатор) подписан договор N 47 аренды земельных участков общей площадью 837 га. По условиям данной сделки орган местного самоуправления принял на себя обязательство передать обществу в аренду на срок с 01.04.2013 по 31.10.2013 для организации пастьбы скота пять земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно:

- пастбище, "кресты", площадь 214 га;

- пастбище, "бруцеллезный", площадь 192 га;

- пастбище, в районе АБЗ, площадь 196 га;

- пастбище, район "осеменения", площадь 205 га;

- пастбище, район "свалка", площадь 30 га (л.д. 6-10).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия договора аренды: размер арендной платы ежегодно рассчитывается согласно ставкам арендной платы за земли, утвержденным Собранием депутатов Нагайбакского муниципального района (пункт 3.1); арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет, реквизиты которого указаны в пункте 3.2 договора (пункт 3.2); расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3); за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды от 16.07.2013 N 47). Обязательный досудебный порядок урегулирования споров условиями представленного договора аренды не предусмотрен.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали методику расчёта размера арендной платы: "Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Ап" - арендная плата за один год, "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Годовой размер арендной платы: 17 325 900 * 0,3 / 100 * 1 * 1,2 = 62 373 руб. 24 коп. Размер арендной платы за 2013 год (неполный год аренды): 36 384 руб. 39 коп. (л.д. 9).

Кроме того, в приложении N 1 к договору предусмотрено условие о том, что арендная плата за 2013 год вносится не позднее 25.10.2013 (л.д. 9).

Земельные участки общей площадью 837 га переданы руководителю ООО "Остроленское" по передаточному акту (л.д. 10).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невнесение обществом "Остроленское" арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, орган местного самоуправления в лице Управления обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Порядок расчёта и итоговый размер арендной платы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 16.07.2013 N 47 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, то есть непотребляемые вещи. Это положение Гражданского кодекса РФ (в том числе с учётом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть (абзацы 1-2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Из материалов дела (договор аренды от 16.07.2013 N 47, письмо истца от 14.07.2014 N 420 - л.д. 6-10, 23) следует, что земельные участки на государственный кадастровый учёт не поставлены.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12).

Поименованные в тексте договора аренды земельные участки общей площадью 837 га переданы ответчику по акту приёма-передачи, приняты последним без замечаний и возражений.

Цель заключения договора в части передачи недвижимого имущества в аренду сторонами достигнута. Общество "Остроленское" имело возможность извлекать полезные свойства земельных участков на протяжении указанного в договоре периода времени (с 01.04.2013 по 31.10.2013). Срок аренды на момент возбуждения производства по настоящему делу истёк (краткосрочный договор).

Возражений относительно заключенности договора аренды от 16.07.2013 N 47 как на стадии приёма-передачи земельных участков, так и в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области ответчик не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение, оформленное в виде договора аренды от 16.07.2013 N 47, связало Управление и ООО "Остроленское" обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). Оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, в том числе с учётом предусмотренной договором неустойки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В рамках настоящего дела Управление заявило о взыскании с ООО "Остроленское" основного долга в размере 36 384 руб. 39 коп., предусмотренного приложением N 1 к договору аренды от 16.07.2013 N 47 и рассчитанного за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 (л.д. 3-4, 9, 11).

Представленный истцом расчёт размера денежного обязательства ответчика за период аренды земельного участка соответствует нормам Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решениям Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 25.06.2008 N48, от 29.04.2009 N 20. Управлением применена установленная нормативными правовыми актами методика и утверждённые значения ставки арендной платы (Сап=0,3 - для земель сельскохозяйственного назначения) и коэффициентов (К1=1 - для земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых в качестве сенокосов и пастбищ; К2=1,2 - для земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов; К3=1 - арендатор не является специальным субъектом).

С учётом добровольно достигнутых сторонами договорённостей задолженность ответчика по внесению арендной платы за 2013 год составила 36 384 руб. 39 коп.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

ООО "Остроленское", надлежащим образом и своевременно извещённое о принятии искового заявления Управления к производству Арбитражного суда Челябинской области (почтовое уведомление "454000 97 83326 1" - л.д. 26), доказательств в опровержение правомерности денежных требований оппонента не представило, возражений относительно размера основного долга не привело.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Управление также заявило требование о взыскании с Общества неустойки (0,2 %), рассчитанной за период с 26.10.2013 по 30.06.2014 в размере 18 046 руб. 66 коп. (л.д. 3-4, 12).

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий договора о сроке внесения арендной платы (арендная плата за 2013 год подлежит внесению не позднее 25.10.2013 - л.д. 9).

Контррасчёт ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ООО "Остроленское" в пользу Управления испрашиваемую сумму неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, а также сведениям, размещённым на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), ни общество "Остроленское", ни Управление в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (для целей предоставления дополнительного времени и согласования условий мирового соглашения) не обращались.

Доказательств направления арендодателю проекта мирового соглашения ООО "Остроленское" не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11606/12, от 13.03.2012 N 13620/11).

Тем самым, общество "Остроленское" не лишено возможности обратиться в орган местного самоуправления с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ООО "Остроленское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-15072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроленское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остроленское" (ИНН 7443008072; ОГРН 1097443000060) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева