Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-3512/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А78-11332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу N А78-11332/2013 по иску Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский родник" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 147198,35 руб.

(суд первой инстанции - И.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального района "Александрово-Заводский район" (ОГРН 1027501005652, ИНН 7502000960, место нахождения: Забайкальский край, с. Александровский завод, ул. Комсомольская,6, далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский родник" (ОГРН 1117505000128, ИНН 7502002822, место нахождения: Забайкальский край, с. Александровский Завод, ул. Советская, 24/5, далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 759 от 26.06.2012 г., о взыскании задолженности в размере 148198,35 руб., в том числе 146905,47 руб. - основного долга, 282,88 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор N 759 от 26.06.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером: 75:02:150303:19, заключенный между Администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края с обществом с ограниченной ответственностью "Александровский родник", взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" в пользу Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края 146905,47 руб. - основного долга, 282,88 руб. - пени, всего-147198,35 руб., а также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9415,95 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик не вносил арендную плату в течение 2012-2013 г., что в соответствии с условиями договора является как основанием для расторжения договора, так и для взыскания задолженности и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 года по делу N А78-11332/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2012 года N 759 отказать; взыскать с ООО "Александровский родник" задолженность по арендной плате за период с 26.06.2012 г. по 30.11.2013 г. в сумме 7834,54 рублей (семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 54 копейки), взыскать с администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка размер арендной платы был завышен и не соответствовал действовавшим на тот момент нормативным актам, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, арендная плата не оплачивалась, по причине неверности расчета, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. У Арендодателя отсутствуют правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 146905.47 руб. Арендодатель должен произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие изменения в договор, после чего требовать уплаты суммы, полученной после перерасчета.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2014,08.08.2014,12.09.2014.

07 августа 2014 года судебное заседание было отложено до 11 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут.

11 сентября 2014 года судебное заседание было отложено до 09 октября 2014 года до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский родник" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1117505000128, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2013 (т.1 л.д.40).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 года N 759 на основании постановления администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" N 485 от 18.06.2012 года.

Ранее спорный земельный участок находился в аренде у ответчика по договору аренды N 126 от 08.04ю.2011 г.

По данному договору аренды N 759 Администрация предоставляет ООО "Александровский родник" в аренду земельный участок, площадью 9128,67 кв.м., на срок 3 года, кадастровый номер 75:02:150303:19.

Земельный участок предоставлялся для строительства административных заданий и относится к категории земель населенных пунктов, расположен: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, село Александровский Завод, ул. Автомобильный б/н.

В силу п. 1.5. договора с момента подписания сторонами договора (26.06.2012) их обязанности по передаче и принятию земельного участка будут считаться исполненными.

Согласно п. 2.2 размер арендной платы по договору N 759 от 26.06.2012 года на основании расчета составляет: 102525,70 руб. в год.

Систематическая неоплата повлекла действия по направлению истцом ответчику уведомлений о расторжении договора. В связи с чем, 10.10.2013 исх. письмом N 1199 было направлено уведомление о расторжении в случае неоплаты задолженности. На дату подачи иска со стороны арендатора не поступило ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения администрации в арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны заключили договор аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются нормами Земельного кодекса и параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Как указывает суд первой инстанции, истец произвел расчет арендной платы за период с 26.06.2012 по 30.11.2013 следующим образом: 102525,70 руб. / 365 дней в году = 280,89 руб. - арендная плата, начисляемая за один день пользования земельным участком:

за 2012 г. время пользования участком составило 189 дней * 280,89 руб. = 53088,21 руб.;

за 2013 г. время пользования земельным участком по состоянию на 30.11.2013 г. составило 334 дня * 280,89 руб. = 93817,26 руб.

Таким образом, арендная плата составила 146905,47 руб.

На основании п. 8.1. договора истец начислил ответчику пени, исходя из размера неустойки 0,2% от арендной платы за год за каждый день календарной просрочки оплаты: 102525,70 руб. * 0,2% / 365 дней в году = 0,56 руб. в день * 523 дня = 292,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N 759 в размере 146905,47 руб. основного долга за период с 26.06.2012 по 30.11.2013. Расчет арендной платы судом проверен, задолженность признается обоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженность по арендной плате за земельные участки.

На основании пункта 2.4 договора аренды N 759 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании с ответчика 282,88 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 30.11.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1. договора аренды начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы, исходя из согласованной ставки 0,2%, на сумму просроченной арендной платы в сумме 282,88 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 147198,15 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции истцом был представлен договор аренды N 759 от 26.06.2012 г. (т.1 л.д.32-34), который имеет разночтения по сроку действия договора (в п.1.1 указан срок 3 года, а в п.6.1. договора срок указан как 49 лет), в представленной копии договора не имеется подписи от имени общества, а также не имеется подтверждений регистрации договора в установленном порядке. Кроме того, как следует из п.2.1. договора арендная плата определяется, в том числе, с учетом решения Совета муниципального района "Александрово-Заводский район" N 98 от 29.12.2009 г., данного нормативного акта органа местного самоуправления в справочных правовых системах нет, в материалы дела он истцом не представлялся.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При проверке указанных обстоятельств апелляционным судом установлено, что договор аренды государственной регистрации не прошел, при этом обществом была представлена копия договора, подписанная обеими сторонами, согласно которой срок действия договора в п.1.1 и 6.1 одинаковый - 3 года. Апелляционный суд считает достоверной копию договора, представленную обществом, как подписанную обеими сторонами.

Также апелляционным судом изучено представленное сторонами решение Совета муниципального района "Александрово-Заводский район" N 98 от 29.12.2009 г. с приложениями.

Согласно приложению N 1 к данному документу коэффициент арендной платы 0,15 установлен только в отношении земельных участков, предоставленных под иные цели, не связанные со строительством. Как следует из договора, зм6мельный участок предоставлен для строительства административных и производственных зданий. Следовательно, при расчете арендной платы должен был применяться иной коэффициент. Согласно строке 2.4. приложения N 1 коэффициент арендной платы по земельным участкам, предоставленным для строительства административных зданий, составляет 0,008, а для производственных зданий - 0,02.

Апелляционный суд полагает, что применению при рассмотрении настоящего спора подлежит коэффициент 0,02, как отвечающий тому, на что администрация рассчитывала, предоставляя земельный участок в аренду, поскольку никаких доказательств получения разрешения на строительство, в том числе именно административных зданий, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных норм и условий договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, но исходил из неверных расчетов. Апелляционный суд определяет суммы, подлежащие взысканию, согласно следующим расчетам.

Арендная плата согласно договору рассчитывается по следующей формуле:

А = Кс*Кап, где Кс - кадастровая стоимость; Кап- коэффициент арендной платы.

Кс - 683 504,64 руб.

Кап - 0,02

А = 683 504,64 x 0,02 =13 670,09 руб.

Согласно условиям договора (п.2.4) арендная плата вносится поквартально до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Следовательно, арендная плата в квартал составляет 3 417,52 руб.

Договор был заключен 26.06.2012 г., то есть первый квартал пользования, который по исчислению признается вторым, был неполным - пользование происходило 5 дней. Соответственно, арендная плата составляет за этот период 189,86 руб. (3 417,52 руб. : 3мес. : 30дн. х 5 дн. = 189,86 руб.).

Плата за полные кварталы, а именно: за 3 и 4 кварталы 2012 г., за 1, 2, 3 кварталы 2013 г., составляет, как уже указано 3 417,52 руб.

Плата за неполный квартал, исходя из заявленных требований по состоянию на 30.11.2013 г., составляет плату за два месяца - 2 278,35 руб. (3 417,52 руб. : 3мес. х 2 мес.).

Всего сумма задолженности по арендной плате составляет 19 555,81 руб. (189,86 руб. + 3 417,52 руб. х 5 кв. +2 278,35 руб.).

Исходя из сроков уплаты согласно п.2.4 договора, арендная плата должна была быть уплачена до 10.07.2012 г., 10.10.2012 г., 10.01.2013 г., 10.04.2013 г., 10.07.2013 г., 10.10.2013 г., 10.01.2014 г.

Доказательств уплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 19 555,81 руб.

Судом первой инстанции задолженность взыскана в размере 146 905,47 руб., то есть решение суда первой инстанции подлежит отмене в части необоснованно взысканной суммы в размере 127 349,66 руб. с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы в сроки, установленные договором, с ответчика подлежат взысканию и пени в размере 0,2 % от арендной платы за год за каждый календарный день просрочки (п.8.1 договора).

Поскольку договором сроки уплаты определены как до 10 числа следующего за кварталом месяца, то расчет производится по каждой сумме задолженности, начиная с 11 числа месяца, следующего за кварталом, по 30.11.2013 г. (период начисления пени согласно уточненным требованиям - с даты заключения договора по 30.11.2013 г., то есть 523 дня).

Пени за 1 календарный день просрочки составляют: 13 670,09 руб. х 0,2% = 27,34 руб.

Соответственно пени по суммам задолженности составляют:

За задолженность 2 квартала 2012 г. - 27,34 руб. х 508дн. (с 11.07.2012 г. по 30.11.2013 г.) = 13 888,72 руб.

За задолженность 3 квартала 2012 г. - 27,34 руб. х 416дн. (с 11.10.2012 г. по 30.11.2013 г.) = 11 373,44 руб.

За задолженность 4 квартала 2012 г. - 27,34 руб. х 324дн. (с 11.01.2013 г. по 30.11.2013 г.) = 8 858,16 руб.

За задолженность 1 квартала 2013 г. - 27,34 руб. х 234дн. (с 11.04.2013 г. по 30.11.2013 г.) = 6 397,56 руб.

За задолженность 2 квартала 2013 г. - 27,34 руб. х 143дн. (с 11.07.2013 г. по 30.11.2013 г.) = 3 909,62 руб.

За задолженность 3 квартала 2013 г. - 27,34 руб. х 51дн. (с 10.10.2013 г. по 30.11.2013 г.) = 1 394,34 руб.

По задолженности за часть 4 квартала срок уплаты определен, как уже указано до 10.01.2014 г., то есть начисление пени в рамках заявленного периода их начисления в соответствии с уточненными требованиями до 30.11.2013 г. невозможно.

Таким образом, согласно условиям договора и заявленным требованиям подлежали уплате пени в общем размере 45 821,84 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взысканию подлежали пени в заявленном размере 282,88 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит оставлению без изменения, как верное по существу, хотя и основанное не неправильном алгоритме расчета.

Доводы общества о том, что администрация сначала должна произвести перерасчет, внести изменения в договор и только после этого возможно взыскание задолженности, отклоняются, поскольку пользование землей является платным, причем земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются в аренду по регулируемым ценам. Следовательно, размер арендной платы просто определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, что и сделано апелляционным судом.

Относительно вопроса о расторжении договора апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В статье 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Кодекса).

Апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что договор аренды не прошел государственной регистрации, также учитывает следующее. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, следует вывод, что стороны реально исполняющегося договора, пусть и не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность. Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к имеющейся ситуации, препятствий к рассмотрению требования о расторжении договора не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов видно, что ответчик не вносил арендную плату в течение 2012-2013 г. Истцом неоднократно направлялись арендатору уведомления и претензии о нарушении сроков внесения платежей за использование земли с требованием о погашении задолженности в разумный срок. Таким образом, ответчик арендную плату за пользование участком не вносил в течение длительного периода времени, что следует признать существенным неоднократным нарушением договорных условий.

Порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует направленное истцом ответчику уведомление от 10.10.2013 г. N 1199 (т.1 л.д.37) о расторжении договора N 759 от 26.06.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая, что не внесение ответчиком арендных платежей более трех раз подряд по истечении установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорено, доказательств внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, не представлено, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным в силу статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, но с оговоркой о том, что согласно условиям договора (п.6.4) арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки арендных платежей в течение шести месяцев. Поскольку данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, а п.6.4 договора не установлено одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке (в сравнении - в п.3. договора указано на расторжение договора арендатором в одностороннем порядке путем направления уведомления), то вывод суда первой инстанции по существу является правильным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата не уплачивалась, так как была неправильно рассчитана, отклоняются, поскольку ответчиком арендная плат вообще не уплачивалась, то есть ни с применением коэффициента 0,15, ни с применением иного коэффициента, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Относительно государственной пошлины апелляционный суд полагает следующее.

Судом первой инстанции с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 9 415,95 руб. С учетом выводов апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (при цене иска до 100 000 руб. не менее 2 000 руб. (п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ) и по требованию о расторжении договора - 4 000 руб. (п/п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ)). Таким образом, судом первой инстанции излишне в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 415,95 руб. государственной пошлины. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы подлежит частично взысканию с администрации в пользу общества пропорционально неудовлетворенной части заявленных требований по взысканию задолженности (ст.110 АПК РФ) в размере 1 733,80 руб. (доля 86,69%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу N А78-11332/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" в пользу Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края 127 349,66 руб. - основного долга, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 415,95 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" в пользу Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края 127 349,66 руб. - основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу N А78-11332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровский родник" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 733,80 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко