Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36432/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-47963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-47963/14, принятое судьёй А.Н. Муратовым,

по иску ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (ОГРН 1067746239230, 105275, г. Москва, Энтузиастов ш., 29)

к ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК (ОГРН 1027700127443,121467, г.Москва, ул.Молдавская, д.5, 2)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

и по встречному иску ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК

к ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ"

о признании недействительными пунктов 3.3, 7.1. договора N СТ-05К-12 от 08.02.2013 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокренок А.А.(доверенность от 25.04. 2014)

Березин М.Л. (доверенность от 25.08. 2014)

от ответчика: Юдин А.А. (доверенность от 24.04. 2014)

Еремина Н.И. (доверенность от 24.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.02.2013 г. N СТ-05К-12 в размере 2 279 768 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года первоначальные исковые требования ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208) удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК в пользу ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 165 421 рубль 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 328 рублей 00 копеек.

В остальной части первоначальные исковые требования ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными условия пунктов 3.3, 7.1. договора N СТ-05К-12 от 08.02.2013 г. на поставку оборудования.

Взыскано с ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" в пользу ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 283 рубля 39 копеек.

Взыскано с ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" в доход федерального бюджета недоплаченную ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК при предъявлении встречного иска государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей.

Суд произвел взаимозачет частично удовлетворенных первоначальных исковых требований ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" и встречных исковых требований ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК в рамках настоящего дела, в результате которого взыскано с ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК в пользу ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" сумму денежных средств в размере 55 019 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения, суд сослался на утративший силу Закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, денежные средства подлежат взысканию в заявленном Истцом объеме.

По мнению заявителя, по встречному иску у суда не имелось оснований начислять проценты за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2013 по 21.01.2014, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв представлен 26 сентября 2014 года ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (заказчик) и ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК (поставщик) 08.02.2013 г. заключили Договор на поставку оборудования N СТ-05К-12 от 08.02.2013 г.

Поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику вибростенд электродинамический для модернизации производства по программе "Техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска корабельных радиолокационных станций и систем обработки информации перспективных надводных кораблей в ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют", г. Москва" (далее - оборудование), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять вышеуказанное оборудование и оплатить стоимость на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования в соответствии с ГОСТ Р 8.568 с участием ГНИИИ МО РФ, первичная метрологическая поверка системы управления и акселерометров, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования (п. 2.2. договора). Поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 6, ОАО "НПП "Салют" (пункт 2.3. договора).

В силу п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, не позднее 250 календарных дней с даты заключения договора - не позднее 16.10.2013 года.

В соответствии с п. 3.3. договора датой фактической поставки оборудования считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подтверждающего поставку поставщиком оборудования, выполнение работ, указанных в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 7.1. договора приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется заказчиком при принятии оборудования после его поставки по адресу поставки и выполнения работ и оказания услуг, указанных в п. 2.2. настоящего договора. О результатах приемки делается запись в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), оформляемом представителями поставщика и заказчика, который подтверждает приемку по количеству и комплектности поставленного и смонтированного оборудования.

Из материалов дела следует, что акт N 1 выполненных работ (унифицированная форма КС-2) подписан сторонами 10.12.2013 г.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что денежные средства подлежат взысканию в заявленном Истцом объеме и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК принятых на себя обязательств по поставке оборудования и выполнению обусловленных договором N СТ-05К-12 от 08.02.2013 г. работ, ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" в соответствии с п. 8.2. договора заявило о взыскании с ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" размер неустойки за период с 17.10.2013 г. по 10.12.2013 г. составил 2 279 768 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 08.02.2013 г. N СТ-05К-12 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК приняло на себя обязательство поставить заказчику оборудование, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в настоящем договоре (п. 2.1. договора), а также выполнить следующие сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования в соответствии с ГОСТ Р 8.568 с участием ГНИИИ МО РФ, первичная метрологическая поверка системы управления и акселерометров, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования (п. 2.2. договора).

Оценив условия договора от 08.02.2013 г. N СТ-05К-12, суд сделал вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения, суд сослался на утративший силу Закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, допущенное судом нарушение может быть устранено на основании статьи 179 АПК РФ и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997 N 78) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N Щ. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд указал в обжалуемом решении, что условия пунктов 3.3, 7.1. договора N СТ-05К-12 от 08.02.2013 г. на поставку оборудования, предусматривающие, что документом, подтверждающим исполнение обязательств по поставке оборудования является подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), противоречат нормам действующего законодательства и правовой природе договора поставки.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК на основании товарно-транспортной накладной N 231005 от 23.10.2013 г. поставило ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" обусловленное договором оборудование.

Указанная товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) N 231005 от 23.10.2013 г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК оборудования ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" 23.10.2013 г.

Судом установлено, что предусмотренная п. 8.2. договора неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит начислению с 18.10.2013 г. по 22.10.2013 г., количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 5 дней, а подлежащая начислению сумма неустойки за указанный период составляет 205 835 руб. 70 коп.

Поскольку акт выполненных работ N 1 подписан сторонами 10.12.2013 г., суд приходит к выводу о том, что требование ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" о взыскании с ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК неустойки за просрочку выполнения обусловленных договором работ, исходя из условий п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. N 1 к договору, п. 8.2. договора, правомерно в размере 14 726 руб. 40 коп. за период с 18.10.2013 г. по 09.12.2013 г. (52 дня).

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства подлежат взысканию в заявленном Истцом объеме.

Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" просит взыскать с ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в размере 220 562 руб. 10 коп.

Суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить заявленную ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" неустойку до суммы 165 421 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки.

Несостоятельна ссылка заявителя, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что по встречному иску у суда не имелось оснований начислять проценты за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2013 по 21.01.2014 и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп. ссылаясь на то, что ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" несвоевременно выполнило принятые на себя по договору от 08.02.2013 г. N СТ-05К-12 обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Платежи по настоящему договору N СТ-05К-12 от 08.02.2013 г. платежи по настоящему договору производятся в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки оборудования, при условии предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в п. 3.3., 3.4. настоящего договора (п. 4.6. договора).

Из материалов дела следует, что ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" оплатило поставленное ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК оборудование и выполненные работы 21.01.2014 г. (платежное поручение от 21.01.2014 г. N 350).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК в порядке ст. 395 ГК РФ заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно представленному ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК расчету 109 446 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, требование ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК о взыскании с ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-47963/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко