Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-14226/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-25005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Фирма МДК плюс": представитель Кокарева В.А. по доверенности от 07.07.2014, представитель Калина В.Н. по доверенности от 09.09.2014, руководитель ООО "Фирма МДК плюс" Кокарев А.А., лично, по паспорту от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской республике: представитель Текеев Р.Т. по доверенности от 11.07.2014, представитель Хунов Р.Р. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МДК плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-25005/2013 по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МДК плюс"

ОГРН 1066154092036; ИНН 6154102490 к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской республике, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МДК плюс" (далее также - ООО "Фирма МДК плюс", общество. налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - налоговый орган, инспекция) к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее также - ИФНС России по г.Таганрогу, РО) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 378000 руб., соответствующие пени по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МДК плюс" (ОГРН 1066154092036; ИНН 6154102490) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 15.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МДК плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма МДК плюс" поддержал заявленное в судебном заседании от 10.09.2014 г. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма МДК плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "Фирма МДК плюс", к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 12-24/290 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма МДК плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

24.02.2011 обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы общества для проведения выездной налоговой проверки.

Протоколом осмотра территории N 147 от 27.02.2012 и протоколом допроса свидетеля N 147А от 27.02.2012 установлено, что по юридическому адресу г.Черкесск, ул. Доватора,67 общество не располагается, представитель общества Эдиев А.Д., посещает данное помещение временами, а также руководитель заявителя находится в г.Таганроге, Ростовской области.

23.04.2012 в связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения проверки, направлено повторное уведомление о предоставлении имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках, которое было получено нарочно представителем общества Эдиевым А.Д.

24.04.2012 решением налоговой инспекции N 12-24/94 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, данное решение было получено лично представителем Эдиевым А.Д. -29.04.2012 года.

22.10.2012 решением налоговой инспекции N 12-24/202 выездная налоговая проверка была возобновлена. С данным решением был ознакомлен представитель общества Эдиев А.Д., действующий на основании доверенности от 01.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 145 от 25.12.2012. Представитель общества получил акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

30.01.2013 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения налоговой проверки, было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на 25.02.2013 года.

Указанное решение от 31.01.2013, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 25.02.2013 были направлены по всем известным адресам налогоплательщика - г.Черкесск, ул.Доватора,67 и по месту проживания учредителя и директора общества Кокорева А.А. - г.Таганрог, Ростовской области, пер.Итальянский,37, кв.14.

15.02.2013 налоговым органом были получены возражения на акт налоговой проверки. Данные возражения подписаны директором Кокоревым А.А. с указанием даты 28.01.2013 года.

22.02.2013 года налоговым органом по домашнему адресу директора Кокарева А.А. была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган в связи с необходимостью уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обратился в МВД России по Карачаево-Черкесской Республике с письмом об оказании содействия в уведомлении директора общества.

14.03.2013 года письмом МВД России по Карачаево-Черкесской Республике сообщило, что по адресу регистрации Кокорев А.А. не проживает, работниками МВД была проведена беседа с сестрой Кокорева А.А., Кокоревой В.А., в ходе беседы установить местонахождение Кокорева А.А. не представилось возможным. Кокорева В.А., отказалась получить документы, для дальнейшей передачи Кокореву А.А.

25.02.2013 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено на 15.03.2013 в 10 часов.

26.02.2013 заказной корреспонденцией были направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по юридическому адресу общества: г. Черкесск, Ростовской области, ул. Доватора, 67 и по месту проживания учредителя и директора Кокорева А.А., по адресу: г.Таганрог, Ростовской области, пер.Итальянский,37/14.

Одновременно налоговым органом по домашнему адресу директора Кокорева А.А. была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

27.02.2013 налоговым органом направлено письмо декану факультета Таганрогского технологического института, в котором работает Кокорев А.А. с просьбой вручить сотруднику извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, в судебном заседании налоговым органом была представлена аудиозапись телефонного договора с деканом факультета, которая подтвердила, что сообщила Кокореву А.А. об извещении, но он за извещением не явился.

04.03.2013 директору Кокореву А.А. по адресу регистрации г. Таганрог, Ростовской области, пер. Итальянский,37.кв.14. направлена телеграмма о времени и месте материалов проверки.

15.03.2013 года состоялось рассмотрение материалов проверки, представленные возражения налогоплательщика были рассмотрены.

15.03.2013 начальник налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 25.12.2012, возражений налогоплательщика, было принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15646398 руб., пени по НДС в сумме 2933733 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 509695 руб., НДФЛ в сумме 9851 руб., пени по НДФЛ в сумме 6885 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1970 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1600 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР N 14 от 15.03.2013.

06.09.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по КЧР, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 54. Данным решением Управления ФНС России по КЧР жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР N 14 от 15.03.2013 незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Обществом оспаривается решение налоговой инспекции полностью в связи с нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Также обществом оспаривается решение инспекции в части доначисления налога за 3 квартал 2008 в сумме 174607 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 305085 руб., за 1 квартал 2009 в сумме 1342098 руб., за 3 квартал в сумме 10985655 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 266948 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 1113908 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем в 3 квартале 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, отраженная в налоговой декларации по строке 220 составила 1068274 руб.

Книга покупок, копии счетов-фактур и товарные накладные за 3 квартал были получены по почте, сумма налоговых вычетов отраженная в книге покупок составила - 893667,37 руб.

Налоговым органом в ходе проверке были исследованы счета-фактуры и приняты налоговые вычеты на сумму 893667 руб. В нарушение налогового законодательства обществом не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов на сумму 174607 руб.

В 4 квартале 2008 года налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС в сумме 457227 руб. Проверкой установлено, что в представленной декларации за 4 квартал обществом отражены налоговые вычеты в сумме 263024 руб. Согласно книги покупок, копий счетов-фактур, товарных накладных сумма налоговых вычетов, отраженная в книге покупок составила - 425618,48 руб.

По результатам проверки налоговые вычеты приняты в сумме 263024 руб., заявленной в налоговой декларации.

Проверкой налоговой декларации за 1 квартал 2009 года установлено, что налоговая база, отражаемая по строке 010, составила 8057000 руб., налог исчислен в сумме 1450260 руб. Сумма НДС, подлежащая к вычету и отраженная в налоговой декларации, представленной обществом за 1 квартал 2009, составила 91692 руб. При этом в книге покупок сумма налоговых вычетов отражена в сумме 95963 руб. Проверкой установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в сумме 964098 руб. Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, по строке 280 отражена в сумме 378000 руб. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на использование налогового вычета по суммам НДС, уплаченным таможне.

По итогам проверки вычеты в сумме 378000 руб. не приняты, неуплаченная сумма налога составила 1342098 руб.

Проверкой уточненной налоговой декларации N 3 за 3 квартал 2009 года установлено, что сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, имущественных прав, подлежащая вычету, отраженная в налоговой декларации, представленной обществом, составила 9386 руб., к уплате НДС в сумме 5014 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговая база по реализации товаров работ и услуг, отражаемая по строке 010 налоговой декларации составила 4 000 000 руб., налог на добавленную стоимость определен по ставке 18% в сумме 720 000 руб.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учтена выручка, полученная от реализации ОАО "Таганрогский металлургический завод" за выполненные работы на основании счета-фактуры от 22.07.2009 N 3 в сумме 4720000 руб., в т.ч. НДС 720000 руб.

Документы, подтверждающие получение выручки, в том числе счет-фактура от 22.07.2009 N 3, представленные ОАО "Таганрогский металлургический завод", были получены от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, принимаемая к вычету составила 9386 руб.

Книга покупок, копии счетов-фактур и товарные накладные за 3 квартал 2009 получены от налогоплательщика через представителя. Сумма налоговых вычетов в книге покупок отражена в сумме 11540 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2009 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9386 руб.

Налогоплательщиком в разделе 3 декларации отражена сумма к уплате - 710614 руб., при этом стоимость реализованных товаров на сумму 80000 руб., НДС в сумме 14400 руб.

По данным проверки установлено, что стоимость реализованных товаров составила 4000000 руб., НДС 720000 руб., не исчисленный налог по разделу составил 705600 руб. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Проверкой установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17199470 руб., налог, заявленный к возмещению, отраженный в налоговой декларации налогоплательщика составил 5160326 руб. Сумма доначисленного налога по результатам проверки, составила 12039144 руб.

В данном налоговом периоде общество оспаривает факт неполного отражения в налоговой декларации валютной выручки.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщик мигрировал из ИФНС России по г. Таганрогу 15.04.2011 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области, в которой находился на налоговому учете с 12.04.2011 года по 06.06.2011 года. Впоследствии заявитель перешел на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по КЧР.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 была представлена в МИФНС России N 1 по Ростовской области 31.05.2011 с номером корректировки N 6, а уже 06.06.2011 налогоплательщик мигрировал в МИ ФНС России N 3 по КЧР.

В представленной уточненной налоговой декларации N 6 налогоплательщик задекларировал следующие суммы: в разделе 7 "Расчет суммы налога по операциям товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена налоговая база по ставке 0% отражена в сумме 67209114 руб., сумма НДС, исчисленная по ставке 18% составила 12097641 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена 11853887 руб.. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 7 - 243 754 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом был заключен внешнеэкономический контракт N 8-МР1 от 18.06.2008 ООО MTTFL PROM INVEST г. Ташкент, Узбекистан. Общая сумма контракта 4732000 долларов США. В рамках исполнения данного контракта в 3 квартале 2009 был поставлен подогреватель высокого давления ПВ-1200-380-43-1 и комплектующих.

Грузовыми таможенными декларациями N 10319014/130809/0001823 от 14.08.2009 на сумму 86046923 руб. (товар вывезен 21.08.2009) и N 10319014/150709/0001519 от 16.07.2009 на сумму 68265120 руб. (товар вывезен 20.07.2009) подтверждается вывоз на экспорт.

Всего товара вывезено на общую сумму 154312043 руб. Этот факт налогоплательщик не оспаривает.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный на 181 -й день (он увеличивается на 90 дней в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 (ст. 27.3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, введенная Федеральным законом от 26.1 1.2008 N 224-ФЗ) с даты помещения транспортируемых товаров под таможенный режим экспорта пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса, не представлен в полном объеме, у организации возникнет обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по ставке 18% на стоимость реализованных товаров, оказанных услуг, право применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждено. В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, на сумму неподтвержденной экспортной выручки в 3 квартале 2009 в 91604757 руб., проверкой начислен НДС по ставке 18 % в сумме 16 488 856 руб. Налогоплательщиком задекларировано 67209114 руб., исчислен НДС в сумме 12097641 руб., не исчисленный налог по неподтвержденной экспортной выручке составил 4391215 руб. (16488856-12097641 = 4391215)

Сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена - 11 853 887 руб., отраженная налогоплательщиком в декларации проверкой не была учтена в связи с тем, что книги покупок с суммой налоговых вычетов в сумме 11853887 руб., налогоплательщиком не были представлены как 28.03.2012 так и с возражениями, представленными 15.02.2013. Документы были представлены в ходе судебного заседания.

При проведении проверки по сведениям о движении денежных средств на расчетном счете, полученным из банка были установлены все поставщики, по которым были проведены мероприятия налогового контроля. Представители инспекции утверждают, что ООО "Эко-пласт" не имел взаимоотношений с ООО "Фирма МДК-плюс" в 2009. Суду представлены счета-фактуры ООО "Эко-пласт", ранее не представленные на проверку организации за 3 квартал на общую сумму 63914660 руб., в том числе НДС 9749693,93 руб.

Данные документы налогоплательщиком не представлялись в ходе проверки и налоговым органом контрольные мероприятия не проводились.

В налоговой декларации за 3 квартал 2009, представленной ООО "Эко-пласт" в ИФНС по г. Таганрогу, налоговая база составила 12302362 руб., НДС 2214425 руб.

Данный факт подтверждает, что счета-фактуры представленные ООО "МДК-плюс" для подтверждения налогового вычета не были учтены в реализации ООО "Эко-пласт" и соответственно не исчислен налог в сумме 9749693 руб.

Кроме того, в представленной книге покупок за 3 квартал 2009 отражена организация ООО "Фирма КБ", правопреемник которой является ООО "Тагни".

В отношении данного налогоплательщика были проведены контрольные мероприятия, но подтверждающие документы не были представлены в связи с ликвидацией организации

Кроме того проверкой установлено, что руководителем, а позже ликвидатором ООО "Фирма КБ", ", правопреемник которой является ООО "Тагни", является родная сестра руководителя ООО "Фирма МДК-плюс" Кокорева В.А., Кокорева Вилена Анатольевна.

Проверкой установлено, что за 4 квартал 2009 года декларация не представлена, налоговая база по реализации товаров, работ и услуг составила 300000 руб., НДС определен по ставке 18% в сумме 54000 руб. Книга покупок, копии счетов-фактур и товарные накладные были переданы через представителя. Сумма налоговых вычетов, отраженная в книге покупок составила - 549625 руб.

По результатам проверки определено, что обществом за 4 квартал 2009 года не исчислен и не отражен в налоговой декларации налог в сумме 54000 руб. Данный период налогоплательщиком не оспаривается.

В представленной декларации за 1 квартал 2010 года налоговая база, отражаемая по строке 010, составила 2715000 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 488700 руб. Суммы налога, подлежащие восстановлении, по строке 100 составила- 45763 руб. По строке 150 налоговой декларации отражена сумма налога в размере 266948 руб. По 3 разделу декларации в строке 230 сумма НДС-265158 руб.

В разделе 4 налоговой декларации сумма налога по операциям по реализации товаров обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена налоговая база 22491517 руб., налоговые вычеты в сумме 4090818 руб., документально подтверждены.

По результатам проверки ИФНС России по г.Таганрогу, Ростовской области решением от 30.08.2010 N 119-2 отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3822660 руб. Одновременно решением было возмещено 3000 руб.

Проверкой установлена налоговая база по реализации товаров, работ и услуг, отражаемая по строке 010, которая составила 2715000 руб., налог определен по ставке 18% в сумме 488700 руб. Данная сумма включена в состав налоговой базы на основании счета-фактуры от 19.01.2010 N 1, полученной от ОАО "Таганрогский металлургический завод" за выполненные работы.

Сумма налога, заявленная и принятая в ходе проверки к налоговому вычету, составила 2357 руб. Налог, подлежащий восстановлению по строке 090 налоговой декларации составил-45763 руб. Документы, подтверждающие восстановленные суммы не представлены. Проверкой установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 266948 руб.

Проверкой установлено, что за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 2143524 руб. Налоговая база по реализации товара в данной декларации отражена в сумме 5057809 руб., НДС в сумме 910406 руб. сумма НДС подлежащая вычету, отраженная в налоговой декларации по строке 130 составила 885224 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету, составила-771166 руб.

В разделе 4 налоговой декларации налоговая база отражена в сумме 24395643 руб., налоговые вычеты по налоговой ставке 0 процентов документально подтверждена в сумме 2104188 руб. Сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению составила-4942200 руб.

Налогоплательщиком 15.06.2011 была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010. Обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и было принято решение от 28.10.2011 об отказе в возмещении НДС.

Проверкой установлено, что в декларации сумма налоговых вычетов отражена в размере 885224 руб., данные вычеты были приняты. Вместе с тем в книге покупок сумма налоговых вычетов отражена в сумме 1625458 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, составила- 787894 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что руководитель знал о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.01.2013, так как лично Кокоревым А.А. были подписаны возражения на акт проверки, а также в налоговый орган была направлена телеграмма о невозможности явки на рассмотрение материалов проверки.

Впоследствии налоговым органом были предприняты все возможные меры с целью уведомления общества о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2013 года, а потом на 15.03.2013 года. Налоговым органом привлекалось МВД по КЧР с целью розыска директора и вручение извещения, направлялись телеграммы, письма направлялись по юридическому адресу общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, о том, что он находился за пределами Российской Федерации с 11.03.2013 по 24.03.2013, что подтверждается визой государства Вьетнам, поскольку налоговым органом заблаговременно, а именно 04.03.2013 была направлена телеграмма по месту жительства директора о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 15.03.2013. Кроме того, общество уведомлялось по юридическому адресу общества.

В суде первой инстанции директор не мог сообщить какие им были приняты меры для получения корреспонденции по юридическому адресу общества, так как оно находилось в г.Черкесске, ул. Доватора,67.

Также, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались меры по уведомлению общества по месту работы Кокорева А.А. в Таганрогском технологическом институте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Эдиев А.Д. не имел полномочий на получение документов, в налоговой инспекции, так как Эдиев А.Д., действовал на основании доверенности выданной обществом и получал документы и акт проверки, на который самим директором Кокоревым А.А. были представлены возражения.

Кроме того, представитель Эдиев А.Д. на протяжении длительного времени получал решения налогового органа, получал решение о проведении проверки, представлял документы на выездную проверку.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса и общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия директора Кокорева А.А. расцениваются как недобросовестные, умышленные направленные на уклонение от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имеющие своей целью признать незаконным решения налоговой инспекции по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган не представило.

Из материалов дела усматривается, что общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию налогового органа, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер.

Суд не рассматривает данные документы в качестве доказательств, так как они не являлись предметом выездной налоговой проверки, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу.

В данном случае, из обстоятельств проведения выездной налоговой проверки усматривается, что руководитель ООО "Фирма МДК плюс" намерено противодействовало проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

Суд первой инстанции обоснованному указал, что при таких обстоятельствах представление в арбитражный суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, является злоупотреблением правом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению представленных обществом документов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что им были представлены документы по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации 31.05.2011 года в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области вместе с уточненной декларацией N 6 за 3 квартал 2009.

Налогоплательщиком не представлены доказательства направления документов, а также 06.06.2011 года налогоплательщик снялся с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области и перешел на налоговый учет Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу NА09-6331/2009.

Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для принятия вычетов, при наличии документов у общества, так как данные вычеты не были задекларированы.

Из материалов проверки следует, что все задекларированные вычеты, в случае предоставления налогоплательщиком документов были приняты налоговым органом, что не оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика, что им представлены документы, в подтверждение налоговых вычетов.

Как следует из представленных в материалы дела описей документов, направленных в налоговый орган от 28.01.2013 года невозможно установить какие конкретно первичные документы были направлены в инспекцию. Кроме того, все документы, которые были представлены представителем общества, налоговым органом были приняты. Вместе с тем, ни представитель общества, ни директор не могут доказать какие документы ими были направлены в инспекцию.

Более того, налоговым органом установлено, что расчеты между заявителем и ООО "Эко-пласт" по расчетному счету заявителя не осуществлялись. Первичные документы по ООО "Фирма КБ", он же ООО "Тагни" заявителем в инспекцию не представлялись.

Довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган обязан был исчислить реальную налоговую обязанность налогоплательщика, самостоятельно применить вычеты, а также рассчитать сумму налога с учетом документов полученных в рамках встречных проверок правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, так как в силу статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан: вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган декларации, представлять в налоговый орган документы необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также уплачивать законно установленные налоги.

Судебной коллегией отклоняется заявленное ходатайство ООО "Фирма МДК Плюс" о приобщении к материалам дела реестров об отправке документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права па иск. пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность представления спорных реестров об отправке документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт" в суд первой инстанции, а также не представил надлежащих доказательств того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении заявленных доказательств к материалам дела.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает факт предоставления всех необходимых документов по взаимоотношениям ООО "Фирма МДК плюс" с ООО "Эко-Пласт".

Судом первой инстанции в этой связи сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что документы налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Эко-Пласт" не представлялись в ходе проверки и налоговым органом контрольные мероприятия не проводились.

В налоговой декларации за 3 квартал 2009 представленной ООО "Эко-пласт" в ИФНС по г. Таганрогу налоговая база составила 12302362 руб., НДС 2214425 руб.

Данный факт подтверждает, что счета-фактуры представленные ООО "Фирма МДК-плюс" для подтверждения налогового вычета не были учтены в реализации ООО "Эко-Пласт" и соответственно не исчислен налог в сумме 9749693 руб.

Кроме того, в представленной книге покупок за 3 квартал 2009 отражена организация ООО "фирма КБ" (ООО "Тагни").

С данным налогоплательщиком были проведены контрольные мероприятия, но подтверждающие документы не были представлены в связи с ликвидацией организации

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представление в арбитражный суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин является неправомерным.

Проверив расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно установил, что расчет доначисленной суммы НДС произведен инспекцией правильно, в порядке, установленном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 15789/08 и письмом ФНС России от 05.08.2008 N ММ-9-3/95.

Вместе с тем, налоговым органом необоснованно был не принят налоговый вычет за 1 квартал 2009 года в сумме 378000 руб, так как платежное поручение N 102 от 13.02.2009 года имелось у налоговой инспекции, а неточные сведения банка об уплате, не должны нарушать права налогоплательщика.

Обществом представлено в материалы подлинное платежное поручение и выписка банка об уплате в бюджет суммы НДС в размере 378000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части НДС в сумме 378000 руб., соответствующих пени по НДС.

Налоговым органом в оспариваемом решении общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1600 руб., за непредставление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, годовых за 2010 год.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 15 (пункт 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не представило в установленные сроки указанную выше бухгалтерскую отчетность, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 1600 руб. (200 руб. за каждый не представленный документ).

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Частью 3 статьи 13 названного Закона установлено, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно начислены налоговые санкции в сумме 1600 руб. за непредставление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках в количестве 8 штук.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 9851 руб., пени по НДФЛ в сумме 6885 руб., налоговые санкции в сумме 1970 руб.

Проверкой установлено, что налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 9851 руб., но не перечислен в бюджет. В результате налоговым органом начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ в сумме 9851 руб.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1970 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, доначислил НДФЛ в сумме 9851 руб., и пени в сумме 6885 руб., что не оспаривается обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом представленные ООО "Фирма МДК плюс" в суде апелляционной инстанции и приобщенные в материалы дела дополнительные доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив недобросовестное поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также доводами налоговых органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Общество, неоднократно меняя место постановки на налоговом учете и предоставляя в различные инспекции первичную и 6 уточненных налоговых деклараций, фактически искусственно создало ситуацию, направленную на явное уклонение от проведения мероприятий налогового контроля и уклонение от получения извещений налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В такой ситуации и при подобных действиях общества доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что отдельные пакеты документов, связанных с исчислением НДС, предоставлялись им налоговым органам при подаче первичной и одной уточненной декларации, по которой ранее были подтверждены в части налоговые вычеты, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, подобные действия могут привести к неоднократному возмещению из бюджета одних и тех же сумм НДС к вычету, что не соответствует положениям НК РФ и противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-25005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева