Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8943/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-16247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес" - Сараева О.А., по доверенности от 04.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-16247/2014, принятое судьей Л.А. Лобенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград, (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский утес", г. Волгоград, (ОГРН 1073444002015, ИНН 3444142919)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь", г. Волгоград,

о взыскании 3955681 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский утес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 15.06.2011 N 11 в размере 83711 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20123 руб. 78 коп., задолженности по договору об уступке права требования в размере 3090000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761942 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" задолженность в размере 3173711 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 970 руб. 36 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42778 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжский утес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания задолженности по договору об уступке права требования в размере 3090000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761942 руб. 50 коп, принять по делу в новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательства, право требования по которому было уступлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно договору об уступке права требования от 18 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - Кредитор) передает, а общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - Новый кредитор) в полном объеме принимает принадлежащее Кредитору право требования уплаты долга Должником, обществом с ограниченной ответственностью "Волжский утес", возникшее на основании договора N 2 беспроцентного целевого денежного займа от 05.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору от 10.01.2008, в сумме 3 090 000 руб.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 18 мая 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлдом" по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик был извещен о переходе права требования, что подтверждается подписью директора ответчика на договоре об уступке права требования от 18.05.2011.

Довод апеллянта о том, что материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательства, право требования по которому было уступлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2003 года по делу N А12-12505/02-с28, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно п. 2 договора от 18.05.2011 новый кредитор принимает у кредитора право требования уплаты всех штрафных санкций (неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и т.п.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.05.2011 по 13.05.2011 в размере 761 942,50 руб.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-16247/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочковой Т.Н. Телегина