Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-11640/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А47-12601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-12601/2013 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - ПК "Удел", кооператив, ответчик) о взыскании 51 971 712 руб. 11 коп., в том числе: 41 826 043 руб. 01 коп. - неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 28.07.2012 и 10 145 669 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 20.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Чернышев Александр Георгиевич, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные платежи подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ПК "Удел" до настоящего времени не рассмотрен, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса отложено на 02.12.2014 в рамках дела N А47-5078/2014. Таким образом, до разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения Администрация лишена возможности заявить данные денежные требования к должнику в рамках дела о его банкротстве. В такой ситуации, если рассматриваемое исковое заявление было подано до ведения процедуры наблюдения, истец имеет право выбора порядка рассмотрения его требований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Администрация обратилась с иском к ПК "Удел" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 1, в силу расположенных на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

- одноэтажное здание сторожевого поста - проходной, литер Б17, общей площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 442501 от 02.07.2002, т. 1 л.д. 19);

- одноэтажное здание - складские помещения, литер Е7Е6, общей площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, N 96а (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 748162 от 07.12.2004, т. 1 л.д. 22);

- четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная, литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, общей площадью 6344,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 442498 от 02.07.2002, т. 1 л.д. 20);

- одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер Б13Б14, общей площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 442500 от 02.07.2002, т. 1 л.д. 21).

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период:

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 28.07.2012

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - за период с 11.01.2010 по 20.05.2014.

Суд первой инстанции, оставляя требования Администрации без рассмотрения, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию денежные требования не относятся к текущим платежам, являются мораторными, ввиду чего требование об их взыскании с ПК "Удел", в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о необходимости отмены определения в силу его несоответствия нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности, исковых требований Администрации и представленных ею расчетов (т. 2 л.д. 1-4), следует, что Администрацией к взысканию с кооператива предъявлены денежные средства, неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 28.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 20.05.2014.

С указанными исковыми требованиями Администрация обратилась в арбитражный суд 06.12.2013 (штамп Арбитражного суда Оренбургской области, т. 1 л.д. 8).

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.05.2014 Администрация в рамках дела N А47-5078/2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ПК "Удел" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2014 по делу N А47-5078/2014 заявление Администрации о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Однако вопрос о признании обоснованным поданного заявления кредитора и введении предусмотренных законодательством о банкротстве процедур в рамках дела N А47-5078/2014 не был разрешён не только на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, но и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отнесении заявленных денежных требований как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве сделаны без учета нижеследующих норм и разъяснений.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 42 Федерального закона N 127-ФЗ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 той же нормы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с изложенными выше нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

В данном случае денежное требование Администрации за период с 01.01.2010 по 28.07.2012 было подано до даты введения наблюдения в рамках дела N А47-5078/2014, вопрос о введении процедуры наблюдения арбитражным судом в рамках дела N А47-5078/2014 не разрешён ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ввиду чего истец лишён правовой возможности заявить свои требования с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 62 названного закона.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 4 АПК РФ гарантировано право на судебную защиту.

Между тем в данном случае, в результате вынесенного определения истец оказался фактически лишён такого права в силу невозможности рассмотреть свои требования ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве.

Нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что с даты введения наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Указанные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод о том, что наличие в производстве суда исковых требований о взыскании денежных средств, если такое производство возбуждено ранее возбуждения дела о банкротстве, не препятствует их рассмотрению по существу вплоть до разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Более того, что в силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ и п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Администрации в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по существу в порядке искового производства, а вопрос о возможности их рассмотрения в рамках дела о банкротстве не может быть разрешён ранее даты введения наблюдения в рамках дела N А47-5078/2014.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал исковые требования Администрации и необоснованно оставил заявления без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, дело N А47-12601/2013 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-12601/2013 отменить.

Дело N А47-12601/2013 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева