Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-5023/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-5624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликом Е.С., Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Петряшина Е.В., доверенность от 08.04.2014;

от ответчика: Кузин В.Л., доверенность от 16.01.2013;

от третьего лица: Маевская О.Б., доверенность от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 30 июля 2014 года

по делу N А73-5624/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании убытков

третье лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" ОГРН 1022701291766, г. Хабаровск (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636, г. Москва (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 577 397,60 руб., причиненных в результате перевозки в период 2012-2013 годов льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на городских и пригородных маршрутах (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее - третье лицо, Минсоцзащиты Хабаровского края).

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Хабаровский край, приняв постановление Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных граждан на территории Хабаровского края" (далее - Постановление Губернатора N 122), установил расходные обязательства по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Хабаровского края, то есть финансирование спорных льгот относится к расходному обязательству субъекта; на федеральном уровне нормативных правовых актов, устанавливающих льготы или преимущества по проезду в общественном транспорте в спорный период не принималось. Считает, что представленный истцом расчет расходов не позволяет определить реальный размер убытков, поскольку не содержит сведений о точном количестве перевезенных пассажиров льготной категории, натурные обследования пассажиропотока льготных категорий граждан на пригородных маршрутах не проводились; не учтена указанная в пункте 4 Постановления Губернатора N 122 доля в размере 12,1% социальных проездных билетов, реализованных в г. Хабаровске, приходящаяся на пригородные перевозки; необоснованно завышено количество поездок - 50, приходящихся на 1 единый социальный проездной билет, реализованный в Хабаровском муниципальном районе; в расчете использована максимальная величина средней поездки одного пассажира. Настаивает на том, при расчете убытков подлежит исключению сумма в размере 6 151 400 руб., полученная истцом от продажи гражданам единых социальных проездных билетов.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Минфина России приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы, представлены контррасчеты. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; при ответах на вопросы суда настаивал, что в расчете заявленного в суд первой инстанции иска учтены перевозки на пригородных маршрутах, а для жителей Хабаровского муниципального района - и на городских маршрутах г.Хабаровска. Представитель третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2014 до 08.10.2014.

После перерыва истцом в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения, в которых Предприятие, сославшись на ошибочность представленного им в суд первой инстанции расчета, просило оспариваемое решение изменить и взыскать с ответчика убытки в большем размере - в сумме 51 805 344,40 руб.

Указанное заявление является увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается. С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял такое ходатайство (с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), уточнение иска апелляционным судом не принимается.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и расчеты приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 36.

Проверив законность решения от 30.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Минсоцзащиты Хабаровского края и Предприятием (перевозчик) заключены договоры от 26.12.2011 N 182/8.2 со сроком действия в течение 2012 года и от 26.12.2012 N 157/6.3 со сроком действия в течение 2013 года (далее - Договоры), по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по перевозке отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте пригородного межмуниципального сообщения в соответствии с законами Хабаровского края от 23.11.2011 N 134 и от 22.05.2012 N 163-пр, Постановлением Губернатора N 122 на регулярных маршрутах согласно Приложениям NN 1 (NN 111, 114, 115), а Минсоцзащиты Хабаровского края обязалось возмещать перевозчику затраты по перевозке указанных граждан в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете на эти цели (пункты 1.1, 1.2).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2012-2013 годах Предприятие осуществляло деятельность по перевозке граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ), приобретенных в г. Хабаровске, в Хабаровском муниципальном районе и получивших бесплатно ЕСПБ в Хабаровском муниципальном районе, по вышеназванным маршрутам пригородного межмуниципального сообщения, а также по городским маршрутам; при этом данные услуги, оказывались как гражданам, включенным в региональный регистр, так и гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Ссылаясь на то, что убытки за перевозку в период 2012-2013 годов льготных категорий граждан федерального регистра г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ) на межмуниципальных пригородных маршрутах, а также за перевозку в этот же период льготных категорий граждан федерального регистра Хабаровского муниципального района по ЕСПБ на городских маршрутах г. Хабаровска, не возмещены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

При этом данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, компенсация затрат транспортным коммерческим организациям, осуществляющим льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 30.10.2012 N 7573/12.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Губернатора N 122 о том, что финансирование спорных льгот относится к расходному обязательству субъекта Российской Федерации - Хабаровскому краю, апелляционным судом отклоняется.

Следует отметить, что названное постановление принято во исполнение Федерального Закона N 122-ФЗ с 01.07.2005. Данным постановлением с 01.07.2005 взамен натуральной формы предоставления льгот по проезду на транспорте общего пользования введена ежемесячная денежная выплата на проезд в размере 100 руб. отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которых установлены законодательными актами Хабаровского края; с этой же даты установлен на территории Хабаровского края порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) для отдельных категорий граждан, которые установлены федеральным и краевым законодательством, а также утверждена стоимость проезда по ЕСПБ, которая в период 2012-2013 годов по городскому округу "г. Хабаровск" и Хабаровскому муниципальному району составила 540 руб. в месяц (пункты 1, 2, 3 в редакции постановления Губернатора Хабаровского края от 29.12.2011 N 133).

Этим же постановлением Министерству финансов Хабаровского края предписано перечислять ежемесячно денежные средства Минсоцзащиты Хабаровского края, а последнему - обеспечить ежемесячное возмещение транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели (пункты 7.3, 9.3, 9.4).

По пояснениям истца и третьего лица, не оспоренным ответчиком, из краевого бюджета Предприятию выделены денежные средства на компенсацию расходов за перевозку льготных категорий граждан, внесенных в региональный регистр; денежные средства на компенсацию расходов за перевозку граждан, внесенных в федеральный регистр, из краевого бюджета истцу не выделялись. Отсутствуют в деле и доказательства перечисления истцу денежных средств на компенсацию спорных расходов из федерального бюджета.

В этой связи предъявленные истцом к взысканию расходы, являющиеся для него в соответствии со статьями 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации реальными убытками, возникшими в связи с предоставлением льгот категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, финансирование которых в соответствии с вышеприведенными нормами относится к расходным обязательствам Российской Федерации, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма данных убытков составила 47 577 397,60 руб., в том числе 25 207 478,40 руб. - за 2012 год и 22 369 919,20 руб. - за 2013 год (т. 2 л.д. 210-222).

Размер убытков определен истцом расчетным путем, а именно: путем суммирования сумм убытков за 2012 и 2013 годы от перевозок льготных категорий граждан, купивших ЕСПБ в г. Хабаровске, в Хабаровском муниципальном районе и получивших бесплатно ЕСПБ в Хабаровском муниципальном районе. При этом каждая из этих сумм убытков получена путем произведения количеств ЕСПБ в доле истца и стоимостей поездок, приходящихся на каждый из таких ЕСПБ.

При расчете доли Предприятия от реализации ЕСПБ в г. Хабаровске, в Хабаровском муниципальном районе и от выданных бесплатно ЕСПБ в Хабаровском муниципальном районе, истец исходил из:

-количества ЕСПБ, реализованных по г. Хабаровску и Хабаровскому району и выданных бесплатно в Хабаровском районе за 2012-2013 годы, указанного в информации, предоставленной Минсоцзащиты Хабаровского края (письмо от 17.02.2014 N 01-22-2556, т. 1 л.д. 51-52);

-доли транспортной работы истца на постоянных пригородных межмуниципальных маршрутах в общем объеме транспортной работы предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном пригородном сообщении в 2012-2013 годах, указанной в письме Правительства Хабаровского края от 27.02.2014 N 93.20-4291 (т. 1 л.д. 53-54).

Стоимости поездок, приходящихся на каждый ЕСПБ (реализованные в г. Хабаровске, в Хабаровском муниципальном районе и выданных бесплатно), исчислены истцом как произведение следующих показателей: количеств поездок на 1 ЕСПБ, тарифа на проезд и длины средней ездки на пригородных маршрутах.

Примененный истцом тариф на перевозку пассажиров в размере 1,60 руб. за 1 км пути установлен с 05.04.2011 для маршрутов N N 111, 114, 115 (пригородные маршруты) приказом Предприятия от 04.04.2011 N 83 (т. 1 л.д. 69).

Количество поездок по 1 ЕСПБ в 2012 году определено в соответствии с абзацем четвертым пункта 27, с учетом пункта 6 Таблицы 1, Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" (далее - Приказ Росстата N 365); в 2013 году в соответствии с абзацем четвертым пункта 34, с учетом пункта 6 Таблицы 1, абзаца второго пункта 35 Приказа Росстата от 06.09.2012 N 480 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" (далее - Приказ Росстата N 480), следующим образом: 20 поездок - на 1 ЕСПБ, реализованный в г. Хабаровске; 50 поездок - на 1 ЕСПБ, реализованный в Хабаровском муниципальном районе; 20 поездок - на 1 ЕСПБ, полученный бесплатно в Хабаровском муниципальном районе.

Длина средней ездки одного пассажира в пригородном сообщении определена на основании расчетов технико-эксплуатационных показателей работы истца, утвержденных Администрацией г. Хабаровска, в соответствии с которыми в 2012 году этот показатель составлял 22,20 км, в 2013 году - 21,05 км (т. 1 л.д. 55-56).

Примененный истцом расчетный метод определения спорных расходов является правильным, учитывая отсутствие на законодательном уровне, в том числе в Хабаровском крае, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, а также принимая во внимание то, что при оказании услуг пассажирских перевозок Предприятие не использует систему собственных проездных билетов.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 30.10.2012 N 7573/12.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет не содержит сведений о точном количестве перевезенных пассажиров льготной категории и дальности поездок в пригородном сообщении, поскольку натурные обследования пассажиропотока льготных категорий граждан на пригородных маршрутах не проводились (указанное подтверждается представленным в дело Правительством Хабаровского края письмом от 27.02.2014 N 9.3.20-4291, т. 1 л.д. 53-54), апелляционным судом отклоняется. Как указано выше, поскольку на законодательном уровне (федеральном и региональном) методика определения данных показателей не установлена, возможно использование расчетного метода.

Мнение ответчика о необходимости учитывать в расчете спорных расходов указанный в пункте 4 Постановления Губернатора N 122 размер процентного распределения средств, приходящихся на автомобильные пригородные межмуниципальные перевозки от общей суммы проданных ЕСПБ с учетом доплат до их стоимости (12,1%), не может быть признано обоснованным, так как из буквального содержания названного пункта усматривается, что названные в нем процентные показатели применяются при распределении выделенных из краевого бюджета денежных средств. Следовательно, при расчете спорных расходов эти показатели не подлежат применению.

В этой связи представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет убытков Предприятия, произведенный с использованием процентного распределения, является ошибочным.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном использовании истцом в расчете величины средней поездки одного пассажира. Как указано выше, истец при расчете исходил из длины средней ездки одного пассажира в пригородном сообщении, указанной в расчете технико-эксплуатационных показателей работы истца, утвержденном Администрацией г. Хабаровска. Доказательств ошибочности этого расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на длину средней ездки по сезонным пригородным маршрутам, несостоятельна, поскольку спорные убытки, возникли не в связи с оказанием транспортных услуг на сезонных пригородных маршрутах, а на постоянных пригородных маршрутах.

Позиция ответчика о необходимости исключения из расчета спорных убытков суммы, полученной от реализации льготным категориям граждан ЕСПБ по 100 руб. каждый, является необоснованной. В соответствии с утвержденным Постановлением Губернатора N 122 Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты на проезд отдельным категориям граждан Хабаровского края, ежемесячная денежная выплата на проезд в размере 100 руб. предоставляется из средств краевого бюджета (Хабаровского края). По пояснениям истца, сумма полученных им денежных средств от реализации всех ЕСПБ (как по региональному регистру, так и по федеральному регистру) учитывается при расчете суммы расходов, возмещаемой из краевого бюджета. Данное обстоятельство Минсоцзащиты Хабаровского края не оспорено. В этой связи основания для исключения этой суммы из расчета убытков, подлежащих возмещению за счет федерального бюджета, принимая во внимание то, что стоимость ЕСПБ оплачивается гражданами не за счет федеральных средств, а за счет средств краевого бюджета, отсутствуют.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о необоснованном завышении в расчете истца количества поездок равных 50, приходящихся на 1 ЕСПБ, реализованный в Хабаровском муниципальном районе, поскольку из содержания представленного истцом в суд первой инстанции расчета с пояснениями к нему усматривается, что к взысканию в рамках настоящего иска заявлены убытки от перевозки льготных категорий граждан, купивших ЕСПБ в Хабаровском муниципальном районе, не только по пригородным маршрутам, но и по городским маршрутам. На данном факте представитель истца настаивал, отвечая на вопросы апелляционного суда о том, в отношении каких маршрутов заявлены в суде первой инстанции настоящие требования. При этом указание в иске и уточнении к нему о перевозке граждан на пригородных маршрутах представитель истца объяснил опиской и, сославшись на представленные в суд первой инстанции свой расчет и пояснения к нему, указал на включение городских перевозок льготных категорий граждан, купивших ЕСПБ в Хабаровском муниципальном районе, в сумму убытков.

Вместе с тем, как указано выше, в письменном дополнении к возражениям на жалобу, представленным в суд апелляционной инстанции, Предприятие заявило об ошибочности представленного им в суд первой инстанции расчета. Как следует из приложенного к дополнению расчета, ошибка допущена в расчете убытков за перевозку на городских маршрутах льготных категорий граждан, которые приобрели ЕСПБ в Хабаровском муниципальном районе, в части примененного тарифа. В расчете, представленном в суд первой инстанции, данная перевозка не была выделена истцом отдельно от перевозки на пригородных маршрутах и сумма стоимости поездок определена с применением к этим маршрутам одного тарифа - в размере 1,60 руб. за 1 км пути. Между тем тарифы на перевозку пассажиров и багажа по г. Хабаровску (городскому маршруту) в спорный период были иные - 15 руб. за 1 поездку в период с января 2012 года по октябрь 2013 года (постановление Администрации города Хабаровска от 31.12.2010 N 4175) и 16 руб. за 1 поездку в ноябре и декабре 2013 года (постановление Администрации города Хабаровска от 24.10.2013 N 4126).

Также истцом допущена арифметическая ошибка в расчете количества ЕСПБ в доле истца от реализованных в г. Хабаровске билетов в 2012 году (вместо 29 390 шт. в расчете указано 29 393 шт.). Данная ошибка учтена истцом в расчете, представленном в апелляционный суд.

В остальной части истцом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, применены те же данные, что в уточненном расчете иска, а также применен фактически тот же порядок расчета убытков.

Ответчиком правильность данного расчета документально не опровергнута.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит правильной указанную в представленном в апелляционную инстанцию расчете сумму убытков в размере 51 805 344,40 руб.

Однако, поскольку истцом размер убытков в суде первой инстанции заявлен в сумме 47 577 397,60 руб. (заявленное в суде апелляционной инстанции уточнение судом не принято), а суд не может выйти за пределы исковых требований (статьи 49, 168 АПК РФ), убытки подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 47 577 397,60 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, отклоняется по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2014 года по делу N А73-5624/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь