Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 20АП-4796/14

г. Тула

10 октября 2014 г.

Дело N А09-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - Копичевой И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (г. Брянск, ОГРН 1073250002572, ИНН 3250073776), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09-2960/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 18.09.2013 N 11 на выполнение кадастровых работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков для контейнерных площадок для сбора бытовых отходов, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2013 по 15.01.2014 в размере 28 208 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу управление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные требования в части взыскания пени, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неустойки в размере 44 297 рублей 40 копеек за период с 01.11.2013 по 31.05.2014. Судом уточнение в части суммы неустойки принято (т. 1, л. д. 93).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к управлению встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 208 953 рублей (т. 1, л. д. 45).

Определением суда от 20.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 25.06.2014 (т. 1, л. д. 123) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности управления как муниципального заказчика оплатить стоимость работ исходя из предусмотренной контрактом твердой цены. При этом первая инстанция посчитала, что непостановка на государственный кадастровый учет 13 земельных участков не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку при составлении их межевых планов было выявлено пересечение с границами иных земельных участков; о невозможности выполнения контракта в отношении этих участков истец был проинформирован, однако какого-либо содействия для полного завершения работ не оказал.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия межевых планов 13 спорных участков, из чего делает вывод о невыполнении обществом соответствующих работ. Считает, что письма, на которые ссылается общество, не могут являться доказательствами сдачи межевых планов в орган кадастрового учета. Подтверждает выполнение обществом работ лишь по 78 земельным участкам, отмечая, что предлагал подписать соглашение о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных работ.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по 13 земельным участкам межевые планы не формировались, так как были установлены факты наложения вновь формируемых земельных участков на земельные участки, ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет. Информация о таких наложениях была направлена в адрес истца. Эти обстоятельства также подтверждаются направленными в адрес управления схемами наложений и пересечений по результатам геодезической съемки, выполненными на картографической основе масштаба 1:500. Указывает на то, что оплата работ осуществляется на основании актов, которые в установленном порядке были направлены в адрес заказчика.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя управления, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов итогов открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 25) 18.09.2013 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 91 земельного участка под размещение контейнерных площадок для сбора бытовых отходов.

Пунктом 2.2 на исполнителя возложена обязанность выполнить работы в соответствии с программой "Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Брянска" (2013 - 2017 годы), утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 15.10.2012 N 2548-п, согласно перечню земельных участков (приложение N 3 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) на высоком научно-техническом уровне и в соответствии со сроками контракта - календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Срок исполнения контракта установлен с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 208 953 рублей. Сумма контракта является фиксированной и включает расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата работ осуществляется до 31.12.2013 на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения N 4. По окончании работ исполнитель предоставляет акт о выполнении работ, что служит основанием для взаимозачета. Акт о выполнении работ служит основанием для списания каждой из сторон средств на их выполнение как израсходованных по целевому назначению.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные актом сдачи-приемки работ, заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 2) срока исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), подлежащих выполнению (раздел 6 договора).

Пунктом 5 технического задания срок (период) выполнения работ установлен до 01.11.2013 согласно календарному плану (т. 1, л. д. 13, 14).

Перечень земельных участков с указанием их адресов определен приложением N 3 (т. 1, л. д. 15).

Претензией от 08.11.2013 N 29/02-9083 (т. 1, л. д. 8) управление обратилось к обществу с требованием предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, а претензией от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 9) предложило расторгнуть муниципальный контракт, сославшись на его неполное исполнение ( выполнение работ лишь в отношении 77 земельных участков вместо 91 участка).

В ответ на эту претензию общество в письме от 11.02.2014 (т. 1, л. д. 10) сообщило управлению о невозможности исполнения обязательств в отношении 14 земельных участков по объективным причинам, указав в качестве таковых необходимость согласования границ со смежными землепользователями ввиду выявленного пересечения границ формируемых земельных участков.

При этом до момента направления управлением предложения о расторжении муниципального контракта общество по актам (т. 1, л. д. 64-68) и накладным (т. 1, л. д. 70-82) передало заказчику результаты работ в отношении 77 земельных участков, а после направления предложения - результат работ в отношении еще одного земельного участка (т. 1, л. д. 69, 83).

Таким образом, обществом были выполнены землеустроительные работы в отношении 78 земельных участков и не выполнены работы в отношении 13 земельных участков (91 - 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ предусмотренных муниципальным контрактом.

По своей правовой природе муниципальный контракт 18.09.2013 N 13 является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Предметом спорного контракта являлись землеустроительные работы в отношении 91 земельного участка, подлежащего постановке на государственный кадастровый учет.

При этом из материалов дела усматривается, что работы в отношении 78 земельных участков выполнены обществом надлежащим образом и его обязательства в этой части прекращены (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не оспаривается управлением, напротив, в суде апелляционной инстанции, а также в проекте мирового соглашения, которое суд предлагал заключить сторонам (определение от 11.09.2014 - т.2, л. д. 32), истец согласен на выплату стоимости работ за указанные земельные участки.

Что касается работ в отношении 13 земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их выполнения по причине обнаруженного при формировании наложения границ соседних земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. О данном обстоятельстве общество информировало управление, просило заказчика об оказании содействия в согласовании координат участков в управлении по строительству и развитию территории г. Брянска.

Так, в письме от 24.10.2013 (т. 1, л. д. 55) общество указывало управлению на то, что на согласовании у муниципального органа находятся более 50 объектов и просило оказать содействие. Одновременно сообщило о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Письмами от 31.10.2013, от 06.11.2013, от 12.11.2013, от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 60 - 63) общество также уведомило общество о наложении границ земельных участков с ранее поставленными на кадастровый учет.

Письмом от 11.02.2014 общество (т. 1, л. д. 10) повторно предупредило заказчика о том, что по не зависящим от него обстоятельствам выполнение работ не представляется возможным и предложило рассмотреть возникшие вопросы, гарантируя со своей стороны оперативное завершение работ в случае согласования границ земельных участков.

Представленные в материалы дела схемы (т. 1, л. д. 111-116), направленные управлению вместе с вышеуказанными письмами, подтверждают факт пересечений формируемых земельных участков с ранее поставленными на государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу пункта 2 статьи 39 Закона о кадастре является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" спор об установлении границ является спором о праве. Следовательно, согласование границ в случае выявления их наложения со смежными землепользователями должно осуществляться с собственниками участков и иными правообладателями в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

Общество, как исполнитель кадастровых работ, такое согласование осуществить не может.

В материалы дела обществом представлены доказательства невозможности выполнения работ в отношении 13 земельных участков по причине установленного пересечения их границ с соседними участками. На обращение общества об оказании содействия в согласовании границ управление каких-либо действий не совершило.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредиоора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство по выполнению работ в отношении 13 земельных участков прекращено невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ в отношении 78 земельных участков (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение обязательств по выполнению работ в отношении 13 земельных участков (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для расторжения муниципального контракта не имеется. Исполненный контракт не может быть расторгнут.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с управления полной стоимости определенной контрактом работ, мотивированного тем, что цена контракта является твердой.

Как установлено выше, обществом выполнены работы в отношении 78 земельных участков, что подтверждается подписанными сторонами актами от 06.12.2013 на сумму 119 402 рублей, от 11.12.2013 на сумму 9 185 рублей, 13.12.2013 на сумму 13 777 рублей, 18.12.2013 на сумму 32 147 рублей, от 20.01.2013 на сумму 2 296 рублей, 24.02.2014 на сумму 2 296 рублей (т. 1, л. д. 64-69)

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 179 103 рублей.

Поскольку обществом выполнены работы в объеме меньше предусмотренного контрактом (что не отрицалось самим истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства), судебная коллегия считает ошибочным вывод первой инстанции о правомерности требования о взыскании полной стоимости работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

В данном случае твердая цена контракта предусмотрена за конкретный объем работ - формирование 91 земельного участка.

В связи с этим уменьшение объема выполненных по муниципальному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки апелляционная инстанция считает правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае условиями муниципального контракта предусматривалось, что за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные актом сдачи-приемки работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 2) срока исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ). Размер такой неустойки (штраф пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), подлежащих выполнению (пункт 6.3 контракта).

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску сослался на нарушение ответчиком сроков окончания этапов работ, указав, что все выполненные работы должны были сдаваться подрядчиком 01.11.2013, однако контракт в полном объеме к указанному сроку не исполнен.

Между тем из прилагаемого к муниципальному контракту календарному графику выполнения работ невозможно установить стоимость конкретных этапов работ, в связи с чем невозможно определить размер подлежащей уплате неустойки. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится пояснений относительно того, каким образом истцом по первоначальному иску определена стоимость этапов работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в муниципальном контракте и приложениях к нему не согласована стоимость этапов работ, в то время как расчет неустойки предусматривается исходя из стоимости каждого этапа работ, определить ее размер не представляется возможным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 N А19-18658/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8543/12).

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.3 контракта следует, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков, установленных актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 025 рублей 57 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества не подлежит, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09-2960/2014 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ООО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" задолженность в сумме 179 103 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 025 рублей 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова