Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-12857/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-30332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Гайнутдинов С.С. по доверенности от 14.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу N А65-30332/2013 судьей Коротенко С.И., по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис" (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004263), г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект лит.А, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N094079,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", г.Казань (далее - ответчик, ООО "ПФ Стройсервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект лит.А, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПФ Стройсервис" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: незавершенный строительством объект, лит.А, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079 ( л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на объект явился договор аренды земельного участка N 7319 от 22.01.2003 и разрешение на строительство ТАТ 022 937.

11.02.2005 Инспекцией государственного архитектурного - строительного надзора РТ ответчику выдано разрешение на строительство N ТАТ 022 937 10-ти этажного 1-но подъездного дома со встроено-пристроенными помещениями по проектной документации, разработанной ГУП "Татинвестгражданпроект" (том 1 л.д. 77).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008, который на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета от 25.05.2009 N 3956 предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года до 25.05.2012 в соответствии с договором аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009 (том 1 л.д. 12-25).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009, заключенного между сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008 расположен не завершенный строительством объект ( стр. N 11,13,15) (п. 1.4.1. договора); разрешенное использование, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:160 - занимаемый не завершенный строительством объект ( стр. N 11,13,15) ( п. 1.5. договора).

Письмом от 20.12.2013 N 21834/КЗИО-исх. направило в адрес ответчика письмо о прекращении договора аренды земельного участка N 13859 от 07.12. 2009 на основании пункта 2.7. договора (том л.д. 44).

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности.

В ходе обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля N 420 от 19.11.2013 (том 1 л.д. 26) и фототаблицами земельного участка со спорным объектом недвижимости (том 1 л.д. 27-32, 109-118).

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что доказательств снятия объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, с технического учета в органе БТИ, прекращения учета данного объекта как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав и аннулирования его кадастрового номера истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания права собственности ответчика прекращенным.

Истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия спорного объекта недвижимости.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, Комитет исходит из наличия акта проверки (обследования) земельного участка, который, по мнению истца, достоверно подтверждает отсутствие спорного объекта недвижимости.

На основании определения суда от 30.01.2014 стороны произвели совместный осмотр спорного объекта недвижимости, представив в материалы дела схему, фотофиксацию, а также Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 60 от 11.02.2014, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра выявлена выкопанная траншея с ориентировочными размерами 10 м на 2 м, и показаны элементы металлических труб в количестве 5 штук на глубине ориентировочно 2 м., который подписан только представителями истца, а ответчик от подписи данного акта отказался (том 1 л.д. 107, 109-118).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект при проведении проверки не обнаружен, является несостоятельной. Не обнаружение объекта недвижимости не свидетельствует об его фактическом отсутствии.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта приоритетным доказательством признано экспертное заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", г. Казань, подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008, общей площадью 5520 кв.м., расположенном по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова (литер А), незавершенного строительством объекта недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2007 Серии 16АА 094079 и техническому паспорту от 07.02.2007. Обнаруженные на земельном участке сваи являются частью фундамента, т.е. конструктивными элементами здания.

Таким образом, экспертным заключением однозначно установлено наличие в натуре спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих гибель или уничтожение спорного объекта недвижимого имущества в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.

Если вещь подлежит ремонту, нельзя признать ее гибель или уничтожение.

Истец не представил в суд доказательств отсутствия у ответчика правовой возможности для восстановления объекта недвижимости.

Кроме того, наличие воли ответчика на восстановление объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что с 2009 по 2010 г.г. строительство было приостановлено по объективным обстоятельствам, связанным с неопределенностью строительства комплекса зданий под национальную библиотеку, а с 2011 все строительные объекты центральной части г. Казани согласно протокола N ИХ-12-180 от 21.04.2012 совещания по вопросам реализации проектов строительства и реставрации в историческом центре г. Казани, утвержденного Премьер-министром РТ, должны быть согласованы на комиссии по вопросам реконструкции, ремонта объектов на и использования земельных участков центральной части г. Казани. Ответчик указывает, что в настоящее время разработано эскизное предложение "Концепция застройки территории, ограниченной улицами Некрасова и Бутлерова с разработкой многонационального комплекса" и откорректированное эскизное предложение направлено в Градостроительный Совет г. Казани (том 2 л.д. 17-37).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье и иными законами. Способы защиты гражданских прав применимы в том случае, когда имеется нарушенное право. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд также производится в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его прав Обществом.

В данном случае судебная коллегия не может признать истца лицом, который вправе требовать прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на указанный выше объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Из содержания статей 209, 218, 235 названного Кодекса в совокупности не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением по требованию другого лица, которое не является собственником имущества и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Судом установлено, что на земельном участке возведен спорный объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющейся объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта здания (строения) от 07.02.2007, в котором отражены технические характеристики спорного объекта, а также заключением БТИ о наличии строений на земельном участке от 30.05.2014 и заключением судебной экспертизы.

В техническом паспорте здания ( строения) на спорный объект недвижимости содержатся данные, что вырыт котлован, забиты железобетонные сваи в количестве 6 штук( том 1 л.д. 80-84).

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект поставлен на технический учет БТИ и зарегистрирован в ЕГРП как объект незавершенного строительством административно-жилого комплекса, свидетельствует о том, что данный объект является недвижимым имуществом, т.е. построен таким образом, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу N А65-30332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева