Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37726/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-48160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ерофеева Р.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-48160/14 судьи О.Ю. Немовой (72-369)

по заявлению Куминой И.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "М.С.Джи Альянс", 2) ЗАО "Корпорация ФНДС", 3) Седехин Р.Ю., 4) Елизарова М.А.,

податель жалобы Ерофеев Р.В.

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Конюхов Ю.В. по дов. от 12.05.2014 г.;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 08.09.2014 г.;
от третьих лиц:	1) Бруско Б.С. по дов. от 23.06.2014 г.;4) не явились, извещены;
от Ерофеева Р.В.:	Ерофеев Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кумина Ирина Владимировна, как участник ООО "М.С.Джи Альянс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "М.С.Джи Альянс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Седехина Романа Юрьевича, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С.Джи Альянс" (ГРН 7147746688753 от 26.03.2014 г.), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.03.2014 г. ГРН 7147746688753, внесенную Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, в отношении ООО "М.С.Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299) в отношении лица (Седехина Романа Юрьевича), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С.Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299), а также об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве аннулировать запись за ГРН 7147746688753 от 26.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Ерофеев Р.В. - лицо, не участвующее в деле, не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Ерофеев Р.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции влияет на права Ерофеева Р.В. и законные интересы его как участника ООО "Деммил".

В судебном заседании Ерофеев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "М.С.Джи Альянс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Корпорация ФНДС", Седехина Р.Ю., Елизаровой М.А., суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы, доказательств, подтверждающих иное, лицами, не участвующими в деле, не представлено.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ерофеева Р.В прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-48160/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов