Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 14АП-7545/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-8170/14 настоящее постановление изменено

г. Вологда

10 октября 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ООО "Доршл" конкурсного управляющего Фефилатьевой О.Н. и представителя Тимофеевой О.В. по доверенности от 15.11.2013, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршл" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79, ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351 (далее - Общество, ООО "Стройнефтегаз", Должник) требования ООО "Доршл" в размере 7 656 877 руб. 75 коп., в том числе 7 344 907 руб. 56 коп. основного долга, 311 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании требования в размере 253 208 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника; о признании недействительным перечисления Должником денежных средств за ООО "Доршл" по платёжным документам от 10.10.2012 N 174 на сумму 40 281 руб. 14 коп., от 02.11.2012 N 203 на сумму 34 265 руб. 13 коп., от 02.11.2012 N 209 на сумму 43 288 руб. 38 коп., от 20.11.2012 N 248 на сумму 28 557 руб. 33 коп., а всего на сумму 146 391 руб. 98 коп., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Доршл" в конкурсную массу Должника 146 391 руб. 98 коп. и восстановления ООО "Доршл" в правах кредитора Должника в размере 146 391 руб. 98 коп.

ООО "Доршл" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит: 1) перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Людмилы Владимировны о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Доршл" денежных средств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков государственное унитарное предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГУП "Вологдаоблкоммунэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"); 2) исключить из числа доказательств письма Общества от 31.12.2009 исх. N 459/1, от 31.12.2010 исх. N 536/1, от 25.01.2011 исх. N 14/1; 3) определение суда от 28.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Доршл" на сумму 3 694 189 руб. по договору аренды, в том числе 1 710 000 руб. основного долга и 285 024 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 699 164 руб. 25 коп. задолженности по договору транспортных услуг, и в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицам денежных средств на общую сумму 146 391 руб. 98 коп. по платёжным поручениям от 11.10.2012 N 174, от 02.11.2012 N 203, от 02.11.2012 N 209, от 20.11.2012 N 248; 4) принять в указанной части новый судебный акт, которым вышеуказанное требование ООО "Доршл" в заявленном размере признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 146 391 руб. 98 коп. по указанным платёжным поручениям в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность за предъявленный период по договору аренды от 28.02.2009 N 0-2009/АК-35а должна составить не меньше 3 110 000 руб. основного долга и 325 335 руб. 15 коп. процентов. Спорную разницу составляет переплата, которая судом отнесена на уплату арендной платы за спорный период, хотя должна быть учтена в погашение иной задолженности Должника, имевшей более ранний период возникновения. Считает, что письма от 31.12.2009 исх. N 459/1 и от 31.12.2010 исх. N 536/1 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку факт их частичной фальсификации подтверждён заключением эксперта-подчерковеда. Не доказан факт вручения ему этих писем ранее, чем предъявление в настоящем деле. Податель жалобы не согласен с отказом суда в признании обоснованным требований по договору транспортных услуг от 01.08.2009 на сумму основного долга в размере 1 699 164 руб. 25 коп., так как письма об уточнении платежа сфальсифицированы. Требование за ноябрь 2012 года в размере 250 000 руб. фактически заявлено сразу при подаче заявления, документы по данному периоду были приложены к заявлению. В общую сумму оно не вошло только в результате арифметической ошибки при сложении сумм всех периодов; уточнение носило характер исправления ошибки, следовательно вывод суда о пропуске срока для предъявления данного требования необоснован. Указывает, что не оспаривает вывод суда об отсутствии зачёта на сумму 1 400 000 руб., однако считает, что зачёт отсутствует по причине ненаправления ему Должником соответствующего заявления до возбуждения дела о банкротстве Общества. Вывод суда о том, что спорные сделки совершены безвозмездно, ошибочный. Возможность возврата третьими лицами всего полученного по недействительным сделкам судом не исследовалась. Поскольку спорные платежи не учтены в его бухгалтерском учёте, то данными сделками объём его требований к Должнику не уменьшался, следовательно восстановление его в правах кредитора Должника на спорную сумму не требовалось. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - получателей спорных платежей: ГУП "Вологдаоблкоммунэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", на которых лежит обязанность возвратить денежные средства непосредственно Должнику.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

ООО "Доршл" (арендодатель) и ООО "Стройнефтегаз" (арендатор) 28.02.2009 заключили договор аренды N 01-2009/АК-35а недвижимого имущества на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009. Порядок расчётов согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору 5). Пунктом 3 приложения 5 установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялась величина арендной платы.

Арендованное имущество возвращено в декабре 2012 года.

ООО "Доршл" (перевозчик) и ООО "Стройнефтегаз" (заказчик) 01.08.2009 заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов, оплата которых осуществляется на основании акта сдачи-приёма услуг, подписываемого заказчиком и перевозчиком, и товаро-транспортных накладных с отметками о получении груза грузополучателем. Цена услуг, согласно подпункту 3 пункта 4 договора перевозки грузов, является договорной.

ООО "Доршл" 27.03.2013, ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 10.09.2013, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 15 642 292 руб. 60 коп., в том числе 6 510 000 руб. основного долга по договору аренды, 739 331 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 894 071 руб. 81 коп. основного долга по договору перевозки грузов, 498 888 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стройнефтегаз" в период с 24.02.2011 по 20.11.2012 осуществлено 17 платежей через ОАО "Сбербанк России", ОАО Коммерческий банк "Северный кредит" и Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Банк) на общую сумму 10 658 683 руб. 64 коп. в счёт оплаты услуг ООО "Доршл" по договору перевозки грузов и 4 платежа через Банк на сумму 146 391 руб. 98 коп. в счёт оплаты коммунальных услуг за ООО "Доршл".

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" Тчанникова Л.В., ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления вышеуказанных платежей, в силу статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 07.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Доршл" о признании недействительным перечисления ООО "Стройнефтегаз" денежных средств в сумме 10 805 075 руб. 53 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 17.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Доршл" в обжалуемой части, признал его необоснованным, требование конкурсного управляющего Общества Тчанникова Л.В. в обжалуемой ООО "Доршл" части заявления - обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 36.

ООО "Доршл" 27.03.2013 представило в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Между тем, как правильно указано в судебном акте, требование о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года по договору аренды в размере 250 000 руб. ООО "Доршл" заявлено только 24.06.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, увеличение размера требования при изменении его основания и предмета позволяет расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Таким образом, данное требование предъявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в обжалуемой части в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие документального подтверждения наличия задолженности по спорным договорам, а также судом первой инстанции установлено, что оплата Должником за ООО "Доршл" газа и электроэнергии через Банк по платёжным документам от 10.10.2012 N 174 на сумму 40 281 руб. 14 коп., от 02.11.2012 N 203 на сумму 34 265 руб. 13 коп., от 02.11.2012 N 209 на сумму 43 288 руб. 38 коп., от 20.11.2012 N 248 на сумму 28 557 руб. 33 коп., всего на сумму 146 391 руб. 98 коп., осуществлена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ООО "Доршл".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего требования в связи с заявлением ООО "Доршл" о фальсификации доказательств, а именно писем об уточнении назначения платежей от 31.12.2009 N 459/1, от 31.12.2010 N 536/1 и заявления о зачёте взаимных требований от 25.01.2011 N 14/1, судом назначались экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, обоснованно не принял их выводы во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения ООО "Доршл" вышеуказанных писем и заявления не позднее июня 2011 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на указанных спорных документах имеется печать ООО "Доршл" и сведения о получении их.

Следовательно, в данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на иных доказательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки уплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключённым договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки расчётов за апрель-декабрь 2010 года, в соответствии с которым у Должника имеется долг перед заявителем в размере 2 900 000 руб., подписан от имени Общества главным бухгалтером Лузановой Н.А., полномочия которой на подписание этого акта не подтверждены.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данное доказательство, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что факт наличия у Общества задолженности по договору аренды перед ООО "Доршл" в размере 1 400 000 руб., которую надлежит относить к ранее возникшим отношениям сторон - за июнь-ноябрь 2012 года (за июнь 2012 года в размере 1 150 000 руб.), доказан.

Наличие основного долга по договору аренды в размере 1 710 000 руб. апеллянтом не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в сумме 250 000 руб., на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по арендной плате в сумме большей, чем 1 150 000 руб., не имелось.

Соответственно, при взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению и дополнительное требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта удовлетворённой суммы долга с учётом того, что долг в размере 250 000 руб. предъявлен с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 37 102 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование в сумме 3208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Положениями статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Доршл" в подтверждение наличия у Общества долга представило акты приёмки выполненных работ за период с 2008 года по ноябрь 2012 года, счета-фактуры, путевые листы автомобилей, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар как приложения к путевому листу.

Наличие у ООО "Доршл" транспортных средств, достаточных для перевозки грузов, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки расчётов за период 2009-2010 годов, согласно которому у Должника имеется долг перед заявителем в размере 2 907 852 руб. 04 коп., подписан от имени Общества главным бухгалтером Лузановой Н.А., полномочия которой на подписание этого акта не подтверждены.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данное доказательство, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

ООО "Доршл" надлежащими доказательствами подтвердило наличие у Должника перед ним долга по договору перевозки только в размере 6 194 907 руб. 56 коп. основного долга и 274 868 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные суммы судом обоснованно включены в реестр требований кредиторов Общества; в отсутствие же таких доказательств в части наличия задолженности в размере 1 699 164 руб. 25 коп. оснований для признания её обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

Иного апеллянтом не доказано.

Более того, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. в части признания недействительным перечисления Обществом денежных средств за ООО "Доршл" по вышеуказанным платёжным документам платёжи в Банке на общую на сумму 146 391 руб. 98 коп. и применения последствий недействительности таких перечислений в виде взыскания с ООО "Доршл" в конкурсную массу Должника указанной суммы и восстановления ООО "Доршл" в правах кредитора Должника в размере 146 391 руб. 98 коп. ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку спорные платежи по указанным выше платёжным документам осуществлены без равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Доршл", то оснований полагать, что ООО "Стройнефтегаз" получит встречное предоставление на общую сумму 146 391 руб. 98 коп., не имеется, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в обжалуемой части подлежит удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленные требования в указанной части требований удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон оспариваемой сделки в правах кредиторов Должника и ООО "Доршл" соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Доршл" денежных средств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ГУП "Вологдаоблкоммунэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, требований к данным обществам не заявлено, их права принятым судебным актом не нарушены, равно как не вынесено определение об их правах и обязанностях.

Всем доводам, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу N А13-180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Н. Рогатенко