Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N А83-158/2012 (5002-16/158-2012) (ключевые темы: государственные предприятия - пересмотр постановлений - порядок рассмотрения заявлений - договор купли-продажи недвижимого имущества - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N А83-158/2012 (5002-16/158-2012)

город Севастополь

18.09.2014

Дело N А83-158/2012 (5002-16/158-2012)

Резолютивная часть определения объявлена 11.09.14

Определение изготовлено в полном объеме 18.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Котляровой Е.Л.,

Антоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

прокурора: Рыбкин Алексей Юрьевич, удостоверениеN ВО 006206 от 25.07.14, военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота, личность удостоверена служебным удостоверением ВО N 006206 от 25.07.14;

представитель истца: не явился (Министерство обороны Украины) ;

представитель ответчика: не явился (Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский");

представитель ответчика: не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Формат");

представитель третьего лица: Дышлевская Татьяна Юрьевна, доверенность N б/н от 08.09.14 (Общество с ограниченной ответственностью "Формат - ИТ");

представитель третьго лица: не явился (Бичков Михаил Витальевич).

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 августа 2012 года по делу N 5002-16/158-2012

по иску Заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины;

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

Государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский";

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Формат- ИТ"

Бычкова Михаила Витальевича

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

08.02.2014 г. Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины обратился из заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 г. по делу N5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 февраля 2014 года принято к рассмотрению заявление Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.09.2012 г. по делу N 5002-12/604-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2014 года рассмотрение заявления Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 августа 2012 года по делу N 5002-16/158-2012, отложено на 17.04.2014 г. в 11 час. 00 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014 г. заявление Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины не было рассмотрено, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2014 г. заявление Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.09.2012 г. по делу N 5002-12/604-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Севастопольского апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2014 г. в 09 час. 40 мин., в порядке 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2012 года принято участие в рассмотрении дела Военной прокуратуры Черноморского флота в порядке ст. 52 АПК Украины, рассмотрение заявления отложено на 17.07.2014 г. в 11 час. 00 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2014 г. в связи с тем, что по состоянию на 17.07.2014 г. члены судебной коллегии судья Проценко О.И. и судья Котлярова Е.Л. находятся в отпуске, на основании приказов N255/05 от 02.06.2014 г. и N308/05 от 24.06.2014 г., рассмотрение заявления было отложено на 30.07.2014 г. на 11 час. 00 мин., на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 г. рассмотрение заявления отложено на 28 августа 2014 года в 11 час. 00 мин., в составе председательствующего судьи - Воронцовой Н. В., судей: Котляровой Е. Л., Антоновой И. В.

Определением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2014 г. рассмотрение заявления Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 августа 2012 года по делу N 5002-16/158-2012 отложено на 11.09.2014 в 11 час. 00 мин.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, согласно которых вся почтовая корреспонденция отправлялась согласно имеющихся в материалах дела адресов, лиц участвующих в деле.

В судебное заседание, которое состоялось 11.09.2014 г., явился только прокурор и представитель ООО "Формат-ИТ". Прокурор настаивал на удовлетворении заявления и пересмотра постановления в данном деле по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Формат-ИТ" возражал против удовлетворения заявления прокурора по мотивам, изложенным в пояснениях от 17.06.2014 г. (л.д.102, том 7), в частности ссылался на то, что на момент подачи прокурором указанного заявления приговор Ялтинского городского суда АР Крым в отношении гр. Шепталы Александра Сергеевича не вступил в законную силу, что исключало возможность подачи заявления в порядке п.п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Также, представитель третьего лица утверждает, что приговором Ялтинского городского суда АР Крым в уголовном деле N0124/6695/2012 не установлено обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и могут повлиять на принятие по делу нового решения.

Остальные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Следует отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не противоречащих нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Это также обусловлено принятием оспариваемого судебного акта суда первой инстанции на основании процессуальных норм ХПК Украины и доводов заявления, которые сводятся к оценке правильности применения судом указанных норм на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 августа 2012 года по делу N 5002-16/158-2012, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2000 года Приказом N209 Министерства обороны Украины "О создании государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и утверждении его Устава" на фондах Военного санатория (Ялтинский на 750 коек), что расформировывается (ликвидируется), создано государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" ( л.д. 13-14 т.1)

13 декабря 2005 года между государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" в лице генерального директора Шаптала А.С., которой действовал на основании Устава и разрешения Министра обороны Украины N255/4/3469 и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N3923, а именно: литер "Н" лечебный корпус общей площадью 2 127,3 кв.м., букв "О" зал ЛФК общей площадью 107,8 кв.м., расположенные по адресу: АР Крым, г. Ялта, вул. Свердлова, 34. (л.д. 9-10 т.1).

Согласно пункта 1.2 договора, объект продажи принадлежит государству в лице Верховной рады Украины на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 04 октября 2005 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета на основании решения от 22 сентября 2005 года N1414, зарегистрированного коммунальным предприятием "Ялтинское бюро технической инвентаризации" и был закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", который согласно Уставу имел право заключать соглашения, приобретать имущественные и личные неимущественные права. Органом управления имуществом является Министерство обороны Украины.

Считая, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с соответствующим иском. Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества N3923, заключенного 13 декабря 2005 года между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат", прокурор ссылался на нарушения сторонами договора порядка отчуждения военного имущества, утвержденного Постановлением Кабинета Министров "О порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил", а именного его продажа не на конкурентных основаниях. Также, прокурор указал на отсутствие у должностных лиц Министерства обороны Украины в лице начальника отдела имущества и корпоратизации Департамента экономической и хозяйственной деятельности полномочий предоставлять разрешения на отчуждение имущества санатория Центрального военного санатория "Ялтинский", поскольку это отнесено к исключительной компетенции Кабинета Министров Украины.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 г. по делу N5002-16/158-2012 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор купли -продажи недвижимого имущества N3923, заключенный 13 декабря 2005 года между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат". В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" производство по делу прекращено. Взыскано с Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий " Ялтинский " в доход государственного бюджета Украины в размере 536,50 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 г. решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 г. по делу N 5002-16/158-2012 отменено частично. Принято новое решение. В иске Заместителя прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины отказано.

В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 г. оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.01.2013 г. постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 г. по делу N 5002-16/158-2012 - оставлено без изменений.

Отказывая в иске прокурора в части признания недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества N3923, заключенного 13 декабря 2005 года между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен на основании разрешения, предоставленного в соответствии с пунктом "ж" части 3 статьи 4 Указа Президента N888/97 от 21 августа 1997 года "Об утверждении положений о Министерстве обороны Украины и Генеральном штабе Вооруженных Сил Украины" и с соблюдением требований действующего законодательства. Также установлено, что уплаченная по договору N3923 от 13 декабря 2005 года покупателем сумма, по его условиям поступила на счет продавца - Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", в связи с чем сделан вывод о фактическом принятии Государством оплаченной сумы, так как доказательств ее возврата не имеется, что также свидетельствует о последующем одобрении собственником имущества сделки по его отчуждению, заключенного государственным учреждением, во владении которого это имущество находилось.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 августа 2012 года по делу N 5002-16/158-2012 прокурор ссылается на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 11.11.2013 г. по уголовному делу N0124/6695/2012 (1/121/6/13) в отношении Шаптала Александра Сергеевича, являвщегося генеральным директором Государственного предприятия МОУ "ЦВС Ялтинский" на момент заключения спорного договора N3923 от 13 декабря 2005 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 Уголовного кодекса Украины - недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в связи с недобросовестным отношением к ним, что привело к тяжелым последствиям в виде подрыва авторитета государства. Так, прокурор полагает что указанные в приговоре обстоятельства относительно нарушения порядка отчуждения государственного имущества по договору N3923 от 13 декабря 2005 года не на конкурентных условиях, имеют существенное значение для дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылался на статьи 112, 113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые действовали на момент подачи заявления.

Так, статьей 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, которое набрало законной силы, по вновь открывшимся обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, которое обращается с заявлением, на время рассмотрения дела; 2) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо неправильный вывод эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; 3) установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение; 4) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или вынесения постановления, которые подлежат пересмотру; 5) установленная Конституционным Судом Украины неконституционность закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено.

При этом, следует учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства по своей сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. То есть, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются отдельной процессуальной формой судебного процесса, которая определяется юридической природой этих обстоятельств.

Следует отметить, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие трех условий: во-первых, их существование на момент рассмотрения дела; во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; в-третьих, существенность данных обстоятельств для рассмотрения дела (то есть когда учет их судом имело бы следствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято).

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены, то есть подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, которое основывается на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.

Как усматривается из заявления прокурора, изложенные в нем обстоятельства фактически указывают на переоценку доказательств по делу ввиду установления преступных действий при заключении спорного в рамках настоящего дела договора купли - продажи государственного имущества N3923 от 13 декабря 2005 года, которые заключаются в том, что директор Государственного предприятия МОУ "ЦВС Ялтинский" Шаптала А. С., недобросовестно исполняя свои обязанности, в нарушение ч. 2 ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины совершил отчуждение государственного имущества не на конкурентных основах.

Однако, указанные обстоятельства никаким образом не опровергают фактов, которые были положены судом апелляционной инстанции в основу постановления, а именно отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора, суд ссылался на то, что он был заключен на основании разрешения, предоставленного в соответствии с пунктом "ж" части 3 статьи 4 Указа Президента N888/97 от 21 августа 1997 года "Об утверждении положений о министерстве обороны Украины и Генеральном штабе Вооруженных Сил Украины" и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривал указанные требования прокурора именно из приведенных выше оснований и дал оценку спорному договору исходя из проверки его соответствия предписаниям ст. ст. 203, 210 ГК Украины.

Впрочем, в своем заявлении о пересмотре постановления по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически просит переоценить спорный договор, ведь приговором суда были установлены обстоятельства относительно нарушения норм действующего законодательства при его заключении, а именно заключение договора без проведения конкурса.

Следовательно, в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, которые никаким образом не опровергают выводов суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным спорного договора, по тем основаниям, что договор был заключенный с соблюдением действующего на момент его заключения законодательства Украины, и никаких нарушений, в том числе относительно продажи государственного имущества не на конкурентных основах, судом установлено не было.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 112 ХПК Украины.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанным приговором суда, Шаптала А. С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 Уголовного кодекса Украины за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в связи с недобросовестным отношением к ним, что привело к тяжелым последствиям в виде подрыва авторитета государства, в частности, в качестве служебной халатности инкриминируется отчуждение государственного имущества по спорному договору не на конкурентных основаниях.

Однако, это не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на разрешение спора по данному делу, поскольку возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора или рассмотрения дела о банкротстве не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения по правилам раздела XII ХПК.

В выяснении же наличия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 2 - 5 части второй статьи 112 ХПК имеет значение только сам факт установления соответствующих обстоятельств после решения спора или рассмотрения дела о банкротстве.

Итак, днем установления вновь открывшихся обстоятельств, которые установлены приговором суда, вступившим в законную силу, является день принятия указанного приговора судом, в данном случае 11 ноября 2012 года (который вступил в законную силу 15.04.14г., л.д. 145, том 7).

То есть, приговор Ялтинского городского суда от 11.11.2013 г. по уголовному делу N0124/6695/2012 (1/121/6/13) был принят после принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления от 02.08.2014, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, указанный приговор суда является новым доказательством по делу, который не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по предписаниям раздела XIII Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В случае представления таких доказательств в процессе пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, хозяйственный суд должен принять определение об оставлении судебного решения без изменений.

В тоже время, в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из правового анализа как норм ст. 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу; приговор Ялтинского городского суда от 11.11.2013 г. по уголовному делу N0124/6695/2012 (1/121/6/13) не существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления от 15.10.1998 N 17 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, непосредственно сам факт вынесения приговора в отношении руководителя (представителя) лица, участвующего в деле не является вновь открывшимся обстоятельством.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность ряда признаков, при этом основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление таких обстоятельств, которые влияют на результат первоначального разрешения дела. Следовательно, пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Так, доводы заявителя применительно к недействительности сделки по признакам нарушения порядка отчуждения государственного имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

При этом, следует также отметить, что на момент обращения прокурора с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 г. по делу N5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (08.02.2014, л.д. 4, том 7), приговор суда по уголовному делу N0124/6695/2012 (1/121/6/13) не вступил в законную силу. Так, согласно письменному ответу Ялтинского городского суда АР Крым от 04.07.2014 г. N1/121/6/13 (2/34457/14) приговор суда по уголовному делу N0124/6695/2012 (1/121/6/13) вступил в законную силу только 15.04.2014 г. (л.д. 144-146, том 7).

Таким образом, на момент подачи прокурором заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 г. по делу N5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, была нарушены нормы как ст. 112 ХПК Украины так и ст. 311 АПК РФ, поскольку при обращения в суд с указанным заявлением, обстоятельства, в связи с открытием которых заявитель просит пересмотреть судебный акт, должны уже существовать, а в данном случае уже быть установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 г. по делу N5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

Е.Л. Котлярова И.В. Антонова