Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11375/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-17135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Титов Е.Е., представитель по доверенности от 31.10.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу N А60-17135/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 07.03.2014 N 01-01-13-14/4245 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому результаты проверки на основании подп. 5, 7 п. 2 ст. 20 упомянутого Закона не могут являться доказательством нарушения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. Банк полагает, что проверка проведена с превышением установленного законом двадцатидневного срока проведения проверки, который следует исчислять с даты направления требования Банку о представлении документов (05.12.2013); фактически Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы одного клиента проведена плановая проверка деятельности Банка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По существу предоставляемых услуг в жалобе приведены доводы об отсутствии нарушений законодательства при заключении договоров с потребителями. Действия Банка в отношении клиента Аполосова С.Л. соответствуют требованиям законодательства, потребитель не возражал против принятия условий Договора. Договор, заключенный с потребителем содержит полную информацию об ознакомлении его с условиями использования карт, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России; о размещении указанных документов на сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России. Установление лимитов на снятие наличных денежных средств со счета банковской карты является мерой противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, применяемой в банке в составе иных предусмотренных мер, допускаемой и рекомендуемой в практической деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Аполосова С.Л. с жалобой на нарушение потребительских прав при оказании финансовых услуг, на основании распоряжения N 01-01-13-13/1500 от 28.01.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России".

При проведении проверки установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте от 06.03.2014 факты включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации (л.д. 23-27).

В целях устранения выявленных нарушений в отношении Банка вынесено предписание от 07.03.2014 N 01-01-13-14/4245 о прекращении нарушения прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:

1. В отношении потребителей, которым условия оказания услуг или изменения условий оказания услуг не были надлежащим образом представлены и согласованы, прекратить оказание несогласованных условий (с учетом норм права, отраженных в описательной части настоящего предписания).

В том числе в отношении Аполосова С. Л. обеспечить оказание услуг на условиях договора, заключенного 13.01.2010: не применять измененные условия Тарифов, которыми Банк ввел лимит выдачи наличных денежных средств со счета клиента, комиссию за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита. Известить Аполосова С. Л. путем направления заказного письма, что условия Тарифов, которыми Банк ввел лимит выдачи наличных денежных средств со счета клиента, комиссию за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита, не будут применяться, если клиент не выразит соответствующего согласия в письменном виде.

При дальнейшем заключении договоров и оказании услуг предоставлять потребителям информацию об условиях их оказания с соблюдением норм права, указанных в описательной части настоящего предписания.

В случае намерения Банка внести изменения в договор (Тарифы, Условия и т.п.), размещать на сайте соответствующие сведения с указанием, что изменения вступают в силу после выражения клиентом согласия на их применение (за исключением случаев, когда односторонне изменение договора банком установлено законом (ст. 310 ГК РФ)).

При размещении на сайте Банка стандартных условий оказания услуг (Тарифы, Условия и т.п.) указывать дату их введения таким образом, чтобы потребители, которые заключают договоры, обладали сведениями, позволяющими определить применяемые условия.

2. Известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов н существа условий договоров, изложенных в п. 2 описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание: в случае обжалования предписания в суд следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Аполосова С. Л. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ОАО "Сбербанк России" в системе Интернет в разделах оказания соответствующих услуг и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года (л.д. 70-80).

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 161, 845, 848, 851, 858 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк не вправе устанавливать ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законно, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и обычаями делового оборота. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Условия договора считаются согласованными при наличии их в договоре, заключенном в письменной форме.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки проведен анализ документов Банка (Условия использования карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 (далее - Условия), Тарифов ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание дебетовой карты MasterCard Maestro "Социальная" (далее - Тарифы), Дебетовые карты Выдержка из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455), используемых при заключении договоров с клиентами, и установлены включаемые Банком в договоры с клиентами условия, ущемляющие права потребителя, нарушающие требования закона о доведении до потребителей условий оказания услуг.

Такими условиями являются предусмотренные в Условиях положения о наличии у Банка права в одностороннем порядке изменять условия договора и вводить лимиты на проведение операций по Карте.

Так, Условиями предусмотрено право Банка устанавливать лимиты на проведение операций по Карте с уведомлением Держателя в отчете по счету через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка (п. 2.16); право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банк (п. 1.4); условие о том, что Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка (п. 4.2).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.

Измененные условия договора вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия после направления Банком уведомления об изменении условий договора.

В п. 6 Тарифов предусмотрен лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты в филиалах Сбербанка России и внутренних структурных подразделениях в месяц, а также суточный лимит, установлены размеры лимитов; в п. 4 Тарифов предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита через кассу в установленных размерах.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Данное условие противоречит положениям ст. 851, 850, п. 1 ст. 819 ГК РФ, запрещающим Банку вводить ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете при использовании карты и выдаче денежных средств клиента через кассу.

Доводы Банка о том, что установление лимитов на снятие наличных денежных средств со счета банковской карты является мерой противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, применяемой в банк в составе иных предусмотренных мер, допускаемой и рекомендуемой в практической деятельности отклонены судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предусматривает таких мер, как введение лимита снятия наличных со счета и установление комиссии при снятии наличных денежных средств сверх лимита.

Закрепленное в п. 3.10 Условий положение о том, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт не соответствует п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими право гражданина расторгнуть договор в любое время. При этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

Пунктом 2.20 Условий закреплено положение об ответственности держателя Карты за все операции, совершенные до момента получения банком уведомления карты в соответствии с п. 2.19 Условий (действия при утрате Карты).

Между тем согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями суд первой инстанции правомерно указал, что договор не может содержать положения, допускающие возможность безусловного освобождения Банка от ответственности, поскольку в каждом конкретном случае нарушают требования законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как превышен установленный срок проведения проверки, основаны на неправильном толковании закона, противоречат представленным доказательствам и отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой документарной проверки Банка послужило обращение Аполосова С. Л. с жалобой на нарушение потребительских прав при оказании финансовых услуг.

Согласно ст. 11 Закона N 294-ФЗ при документарной проверке должностными лицами органа государственного контроля (надзора), рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) (часть 3). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).

По смыслу приведенных положений закона для проведения документарной проверки необходимы документы юридического лица, в целях получения документов юридическому лицу направляется запрос. Данные действия органа государственного контроля (надзора) предшествуют проведению проверки.

После получения необходимых документов органом проводится проверка в срок, установленный ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

По запросу Управления Роспотребнадзора Банком представлено письмо от 20.01.2014, в котором содержатся объяснения по обращению Аполосова С.Л. Письмо Банка поступило в Управление Роспотребнадзора 21.01.2014, о чем проставлена отметка на письме (л.д. 132). Каких-либо документов с данным письмом не представлено.

28.01.2014 Управление Роспотребнадзора издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Банка, и в этот же день Банку повторно направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Запрос получен Банком 06.02.2014 (л.д. 149). В распоряжении указан срок проведения проверки, начало которого определено датой получения документов по запросу, а в случае, если документы не будут представлены проверка будет начата 17.02.2014.

Документы и пояснения по запросу поступили в Управление Роспотребнадзора 17.02.2014 (л.д. 90), и с указанной даты следует исчислять срок для проведения проверки. Проверка проведена в период с 17.02.2014 по 06.03.2014 с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Доводы Банка о фактическом проведении плановой проверки, проверке вопросов, не связанных с жалобой гр. Аполосова С.Л., апелляционным судом отклонены как не соответствующие представленным доказательствам.

Проанализировав содержание жалобы, распоряжение о проведении проверки, запросы Банка, апелляционный суд полагает, что Банком запрашивались для проверки документы, связанные с доводами жалобы. Поскольку заключение Банком договоров производится на основании типовых форм, в акте проверки содержатся выводы в отношении типовых форм Банка.

Данных о том, что предписание является неисполнимым, в материалах дела не имеется.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-17135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1668807.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко