Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-9765/10

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А71-13151/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Фотеев Н.В.: Касьянов О.А. - конкурсный управляющий, решение арбитражного суда от 26.03.2010 по делу N А50-31401/2009;

от ответчиков, ООО "Май", ЗАО "Корпорация предприятий "Центр": не явились;

от третьих лиц, ОАО АКБ "Урал ФД", ООО "Капитал-Профи", ООО "РЕС-Ломбард", ООО "Дубравушка", ИП Кузяева Р.К.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

общества с ограниченной ответственностью "Май" и закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об исправлении опечатки

от 22 ноября 2010 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

в рамках дела N А71-13151/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Май", 2) закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр",

третьи лица: 1) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", 2) общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", 3) общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард", 4) общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка", 5) индивидуальный предприниматель Кузяев Рамиль Камильевич,

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фотеев Николай Викторович (далее - ИП Фотеев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр" (далее - ЗАО "Корпорация предприятий "Центр", ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции) 54 544 290 руб., в том числе: убытков в размере 50 136 430 руб., составляющих стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания после пожара; 386 800 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования и расходов по установлению стоимости восстановительных работ; убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 168 700 руб., то есть неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в поврежденном здании истца, другими арендаторами, за период июнь-август 2009 года; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 740 000 руб., а именно неполученной от ООО "Май" арендной платы за период июнь-август 2009 года, неустойки в размере 112 360 руб. за просрочку внесения ООО "Май" арендной платы по договору аренды, на основании статей 9, 10, 15, 210, 211, 309, 310, 361-367, 395, 401-403, 406, 606-623, 650-655, 1064-1083, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года (резолютивная часть от 22.07.2010 г.) с ООО "Май" в пользу ИП Фотеева Н.В. взыскано 54 081 930 руб. убытков, в доход федерального бюджета 99 152 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ИП Фотеева Н.В. в пользу ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 847 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" и остальной части иска отказано.

Определением от 22 ноября 2010 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 г. по делу N А71-13151/2009 внесено исправление, а именно абзац 58 мотивировочной части решения суд изложил в следующей редакции: "Следовательно, в силу ст.ст. 160, 434, 168 ГК РФ договор поручительства 10.03.09 является недействительной (ничтожной) сделкой не порождающей юридические права и обязанности, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении 2 ответчика следует отказать." В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названным определение ответчики, ООО "Май" и ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 22.11.2010 г. отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В жалобах ответчики указывают на то, что обжалуемым определением суд изменил материальное основание для отказа в иске ко второму ответчику, а следовательно содержание решения в части правовой оценки договора поручительства от 10.03.2009 г., что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" поступило письменное заявление об отводе состава суда - судей Снегура А.А., Булкиной А.Н., Романова В.А., на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 г. рассматриваются 01.02.2011 г. в составе председательствующего судьи Булкиной А.Н., судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В., заявление ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" рассмотрено только в части отвода председательствующего судьи Булкиной А.Н. Определением апелляционного суда от 01.02.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" об отводе председательствующего судьи Булкиной А.Н. от рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А71-13151/2009 отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Май" и ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в абзаце 58 мотивировочной части решения (страница 14 решения) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 г. по настоящему делу суд на основании статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ признал договор поручительства от 10.03.2009 г. незаключенным и не порождающим юридические права и обязанности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении 2 ответчика.

Согласно изменениям, внесенным обжалуемым определением об исправлении описки, суд изложил абзац 58 мотивировочной части решения в следующей редакции: "Следовательно, в силу ст.ст. 160, 434, 168 ГК РФ договор поручительства 10.03.09 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей юридические права и обязанности, в связи с чем, в удовлетворении иска в отношении 2 ответчика следует отказать".

В судебном заседании 14 января 2011 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом состоялось рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчиков на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 г. по делу N А71-13151/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 г. (резолютивная часть от 14.01.2011 г.) решение арбитражного суда 29.07.2010 г. по настоящему делу изменено. С ООО "Май", ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" в пользу ИП Фотеева Н.В. солидарно взысканы убытки в размере 54 081 930 руб. Также с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 4 703 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и по 1 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из содержания названного постановления следует, что законность и обоснованность решения арбитражного суда от 29.07.2010 г. проверены судом апелляционной инстанции с учетом внесенных определением от 22.11.2010 г. исправлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований считать договор поручительства от 10.03.2009 г. как недействительной, так и незаключенной сделкой. Признавая договор поручительства от 10.03.2009 г. заключенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ЗАО "Корпорация предприятий "Центр", содержащегося в апелляционной жалобе, об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства от 10.03.2009 г. Также апелляционным судом установлено, что не будет иметь правового значения и внесение исправления судом первой инстанции в оспариваемый вывод путем указания на недействительность данного договора, поскольку и тот и другой вывод арбитражного суда являются ошибочными.

Таким образом, ответчиками по настоящему делу обжалуется судебный акт - определение об исправлении опечатки от 22.11.2010 г., законность которого уже проверена судом апелляционной инстанции при обжаловании решения, в которое было внесено исправление, и вынесен новый судебный акт.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, который ранее уже был предметом апелляционного рассмотрения.

Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб обусловлена также необходимостью соблюдения принципа правовой определенности судебных актов (в данном случае постановления), что, в свою очередь, является одним из основополагающих общеправовых принципов, которых должны придерживаться суды при осуществлении правосудия.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены судом после принятия апелляционных жалоб ООО "Май" и ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" к производству, производство по указанным жалобам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 257, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Май" и закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года по делу N А71-13151/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева