Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15148/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-5768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторской общество": Постников В.В., протокол от 25.04.2014 N 2, паспорт; Чевтаев С.В., доверенность от 01.01.2015 N 2/15, паспорт;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Урал": представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторской общество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-5768/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторской общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Урал"

(ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600),

третьи лица: Задумин Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ" (ОГРН 1143850055304, ИНН 3827046920), общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (ОГРН 5067847031357, ИНН 7840339881), акционерное общество "РСИЦ" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторской общество" (далее - ООО "УРАО") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - ООО "Оптима Урал") о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задумин Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭЦЭ", общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", акционерное общество "РСИЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца на требованиях апелляционной жалобы настаивали.

От третьего лица, ООО "ТаймВэб", поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАО" (управляющий) и Задуминым В.А. (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 N 1/11/2015, по условиям которого учредитель (выгодоприобретатель) передает управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 115 единиц (далее - имущество), а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1 договора). Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Так, в пунктах 70, 81, 79, 55, 61, 62, 57, 58, 63, 64, 65, 67, 68, 73, 75, 78, 82, 85, 87, 88, 89, 91 Приложения N 1 к договору от 01.11.2015 N 1/11/2015 в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, указаны фотографии "Парадный вход", "Монтаж эстакады", "строительные работы", "Панорама состава", "Между рельсами", "Два пути", "Сборочный цех", "Стадия внутренней отделки", "Орлиный клюв", "Левый борт", "Подиум", "Вскрытие подбетонки", "Экскавация", "Отделка панелями", "Прогрев бетона", "Сектор армирования", "Цех покраски", "Мостовые краны", "Комплекс окраски", "Линия подачи листов", "Цех сдачи", "Монтаж кабельных линий", опубликованные на сайте http://fotki.yandex.ru/next /users/vzadumin/album/156660/view/******?page.

Согласно пункту 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

- заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя;

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Ссылаясь на то, что ответчик на сайте http//www.dveri-ural.ru/ без согласия правообладателя использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), автором которого является Задумин В.А. и исключительные права на которое переданы ему в доверительное управление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1233, 1259, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения, предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что автором вышеуказанных фотографических произведений является Задумин В.А.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения.

Судом первой инстанции установлено, что администратором доменного имени являлось ООО "Оптима Урал" (ИНН 6674233997).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными АО "РСИЦ" (согласно последнего ответа АО "РСИЦ", поступившего в суд после оглашения резолютивной части решения), как регистратором доменного имени второго уровня dveri-ural.ru, в связи с чем именно администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации в соответствии с положения Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81.

Сведения об изменении владельца доменного имени у регистратора отсутствуют.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 56-15/13 об отчуждении исключительных прав на спорный сайт от 30.12.2015, который, как следует из даты его оформления, подписан 30.12.2015, т.е. после того, как истец зафиксировал протоколом осмотра доказательств факт нарушения его прав на фотографические произведения (протокол осмотра доказательств от 20.11.2015). В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора к ответчику переходит исключительное право на сайт в сети "Интернет" по адресу dveri-ural.ru с 11.01.2016. При этом доказательств регистрации прав на спорное доменное имя, не представлено.

Также не подтверждает наличие прав ответчика на спорное доменное имя и заключенный договор с ООО "ТаймВэб" от 20.02.2016 N 04-01/16-144, в соответствии с которым ответчику были предоставлены только услуги хостинга.

Сведений о том, что после подписания указанных договоров фотографические произведения, права на которые защищает истец, также размещались ответчиком на данном сайте, в деле не имеется. В настоящее время такие фотографии на указанном сайте отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно протокол осмотра названного выше интернет-сайта, с учетом размещенной на нем информации об ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600), не подтверждает поддержку и использование сайта именно названным лицом. Размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом.

Доказательства того, что спорные фотографические произведения были размещены на указанном сайте по инициативе ответчика, в целях рекламы его деятельности, выполняемых им работ, оказываемых услуг, истцом не представлены, из материалов дела такой вывод не следует. Само по себе совпадение состава участников ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) и ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679027998), а также лиц, осуществляющих управление данными организациями и ООО "Оптима Урал" (ИНН 6674233997), не является бесспорным доказательством размещения на вышеуказанном сайте обозначенных фотографий в интересах ответчика.

На защищаемых истцом объектах авторских прав изображены производственные объекты, цех, скоростные электропоезда, спецтехника, при этом доказательства того, что они имеют отношение именно к деятельности ответчика, также отсутствуют. Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с указанием видов его деятельности, не подтверждается наличие какого-либо коммерческого интереса ответчика к размещению спорных фотографических произведений на данном сайте.

В деле также отсутствуют сведения о том, что непосредственно ответчик имеет какое-либо отношение к самому объекту, на котором осуществлялась фотосъемка, либо он осуществлял какую-либо деятельность на данном объекте.

Напротив, согласно письму ООО "Астра Строй" от 06.07.2016 N 183 на объекте строительства ООО "Уральские локомотивы" в г. В. Пышма в апреле 2013 года деятельность по договору с ООО "Астра Строй" осуществляло ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679027998).

При этом ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679027998) реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЖЭЦЭ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (выписка от 07.05.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2016 ООО "Оптима Урал" (ИНН 6674233997) прекратило свою деятельность 17.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Уралтраснаб" (ИНН 6672206148).

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав именно ответчиком, ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600), зарегистрированным лишь - 24.12.2014.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящее время вышеуказанный сайт полностью посвящен деятельности ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергает и удовлетворения иска не влечет, поскольку ссылки заявителя на последующее использование сайта ответчиком в своих интересах не свидетельствуют о допущенном именно данным лицом нарушении исключительных прав истца, которое заявитель связывает с размещением на указанном сайте в предшествующий период принадлежащих истцу объектов авторских прав.

Таким образом, настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-5768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова