Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2014 г. по делу N А83-580/2014

город Севастополь

09.10.2014

Дело N А83-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Рыбиной С.А.,Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии: стороны не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя на решение хозяйственного суда Республики Крым от 12.08.14 по делу N А83-580/2014 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополь (ул. Киевская, 125-б,Симферополь,295034)

к коллективному предприятию "Научно-производственное предприятие "Недра" (пр. Кирова, д. 47/2,Симферополь,295017)

о взыскании 45,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2014 г. Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополь (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к коллективному предприятию "Научно-производственное предприятие "Недра" (далее - ответчик) о взыскании 45 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы не возмещением ответчиком расходов на выплату и доставку пенсий за апрель 2014 года, назначенных на льготных условиях органам Пенсионного фонда Республики Крым.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 12.08.2014 г. по делу N А83-580/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обосновано тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что осуществляемая ответчиком научная деятельность составила более 70 процентов общего годового объема выполненных работ. То обстоятельство, что ответчик арендовал у Института минеральных ресурсов целостный имущественный комплекс не свидетельствует о том, что данное предприятие являлось научным учреждением.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по делу обязан возместить сумму задолженности на финансирование разницы между суммой пенсии, согласно Закону Украины "О научной и научно-технической деятельности", и суммой затрат, исчисляемой согласно других законодательных актом на 2014 г. за апрель 2014 г. в размере 45,56 руб., поскольку пенсионер Юрьева А.Л. работала научным работником на предприятии ответчика, которое зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя как плательщик сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2014 г., стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 01.10.2014 г.

При этом ответчику определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к слушанью на 01.10.2014 г. вручено не было, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица, местонахождение ответчика: пр. Кирова, 47/2, г. Симферополь. Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 124 АПК РФ установлено, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не сообщил суду об изменении своего адреса, в связи с чем определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 г. было направлена по последнему известному адресу ответчика: пр. Кирова, 47/2, г. Симферополь.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Законность решения хозяйственного суда г. Севастополя от 08.08.2014 г. проверена

Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, исковые требование мотивированы тем, что ответчиком не возмещена сумма фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий за апрель 2014 года в сумме 11,99 грн., что в перерасчете на российский рубль составляет 45 руб. 56 коп.

В соответствии с нормами ст.ст. 6, 6.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. в редакции Федерального конституционного закона от 21.07.2014 г. N 12-ФКЗ к отношениям по уплате платежей на пенсионное обеспечение и социальное страхование, в том числе по возмещению разницы между размером пенсии, назначенной в соответствии с Законом Украины "О научной и научно-технической деятельности", и размером пенсии, начисленной в соответствии с другими законодательными актами, до выполнения, предусмотренных ч. 6 ст. 11 указанного Федерального конституционного закона, условий, применяется законодательство Украины, действующее на 18.03.2014 г.

Так, 28.04.2014 г. истец направил ответчику уведомление о размере сумм расходов на финансирование разницы между размером пенсии, назначенной в соответствии с Законом Украины "О научной и научно-технической деятельности", и размером пенсии, начисленной в соответствии с другими законодательными актами за апрель 2014 г. Юрьевой А.Л. Данное уведомление получено ответчиком 30.04.2014 г.

Согласно указанных истцом в уведомлении сведений Юрьевой А.Л. пенсия назначена в 2005 г., стаж научной работы составляет 25 лет 4 месяца 11 дней, стаж научной работы на данном предприятии 1 год, сумма платы данного предприятия Пенсионному фонду Украины составляет 11,99 грн. ежемесячно.

04.03.2014 г. ответчик обращался в Управление Пенсионного фонда Украины в Железнодорожном районе г. Симферополя с заявлением, согласно которому просил сообщить, на каком основании Юрьевой А.Л. назначена научная пенсия с учетом ее работы в коллективном предприятии "Научно-производственное предприятие "Недра".

Согласно ответа на обращение ответчика, Юрьева А.Л. работала с 26.08.1997 г. по 31.12.1997 г., и с 04.01.1998 г. по 01.09.1198 г. в Научно-производственном арендном предприятии "Недра" Украинского государственного института минеральных ресурсов, поэтому указанный период работы включен в стаж научной работы в соответствии с Перечнем должностей научных (научно-педагогических) работников предприятий, учреждений, организаций, высших учебных заведений III-IV уровней аккредитаций, пребывание на которых дает право на назначение пенсий в соответствии с ст. 24 Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности".

Период работы Юрьевой А.Л. с 08.10.2001 г. по 30.06.2002 г. старшим научным сотрудником в коллективном научно-производственном предприятии "Недра" не учтен в научный стаж, так как указанное предприятие приобрело самостоятельный юридический статус и вышло из состава Украинского государственного института минеральных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, пенсия Юрьевой А.Л. назначена в 2005 г., а стаж ее работы с 08.10.2001 г. по 30.06.2002 г. старшим научным сотрудником в коллективном научно-производственном предприятии "Недра" не учитывался в научный стаж.

Таким образом, назначение Юрьевой А.Л. в 2005 г. пенсии в соответствии с Законом Украины "О научной и научно-технической деятельности" обусловлен включением в стаж научной работы в Научно-производственном арендном предприятии "Недра" Украинского государственного института минеральных ресурсов.

Согласно с абзацем 2 п. 13 Заключительных положений Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионом страховании" от 09.07.2003 г. N 1058-IV, в случае, если лицо имеет право на получение пенсии согласно Закону Украины "О научной и научно-технической деятельности" и настоящим Законом, назначается одна пенсия по его выбору. При этом разница между размером пенсии, на который имеет право лицо в соответствии с указанным Законом, и размером пенсии из солидарной системы в соответствии с настоящего Закона финансируется согласно условий, предусмотренных Законом Украины "О научной и научно-технической деятельности".

В соответствии с ч. 9 ст. 24 Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности" от 13.12.1991 г. N 1977-XII, разница между суммой пенсии, начисленной по этому Закону, и суммой пенсии, начисленной согласно других законодательных актов, на которую имеет право научный работник, финансируется: для научных (научно-педагогических) работников государственных бюджетных научных учреждений, организаций и высших учебных заведений III - IV уровней аккредитации - за счет средств государственного бюджета; для научных (научно-педагогических) работников других государственных предприятий, учреждений, организаций и высших учебных заведений III - IV уровней аккредитации - за счет средств этих предприятий, учреждений, организаций и заведений, а также средств государственного бюджета в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины. При этом за счет средств государственного бюджета научным (научно-педагогическим) работникам оплачивается из расчета на одного человека 50 процентов разницы пенсии, назначенной по этому Закону.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О научной и научно-технической деятельности", научно-исследовательская (научно-техническое) учреждение (далее - научное учреждение) - юридическое лицо независимо от формы собственности, созданная в установленном законодательством порядке, для которого научная или научно-техническая деятельность является основной и составляет свыше 70 процентов от общего годового объема выполненных работ.

В связи с этим, для назначения научной пенсии и последующего возмещения разницы между размером пенсии, назначенной в соответствии с Законом Украины "О научной и научно-технической деятельности", и размером пенсии, исчисленной в соответствии с другими законодательными актами, является работа в юридическом лице, отвечающим вышеназванным требованиям.

При этом Институт минеральных ресурсов является не учредителем, а арендодателем Научно-производственного арендного предприятия "Недра", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Видами деятельности арендного предприятия согласно указанного свидетельства является производство научно-исследовательских работ по прогнозированию и поискам месторождений алмазов, благородных и редких металлов и других видов полезных ископаемых, аналитические и минеральные исследования проб на алмазы, благородные и редкие металлы и другие полезные ископаемые, и другие, согласно Устава.

С 1992 г. Институтом минеральных ресурсов в аренду передан целостный имущественный комплекс в п. Комсомольское, а в 1996 г. между Научно-производительным арендным предприятием "Недра" и Фондом имущества Автономной Республики Крым заключен договор аренды указанного имущественного комплекса, который в 2009 г. расторгнут.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствую надлежащие доказательства того, что осуществляемая Научно-производственным арендным предприятием "Недра" научная деятельность составила более 70 процентов общего годового объема выполненных работ.

Таких доказательств и не предоставлено суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Научно-производственное арендное предприятие "Недра" арендовало и Института минеральных ресурсов целостный имущественный комплекс не может быть доказательством того, что данное предприятие являлось научным учреждением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющие доказательства в деле, а также дав оценку доводам сторон пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Новых доказательств не предоставлено, не указанно, какие нормы процессуального и материального права нарушены судом первой инстанции. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормативно-правовые акты, в большинстве, исключительно касаются деятельности истца (создание, полномочия, деятельность).

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 12.08.14 по делу N А83-580/2014 - оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова