Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 19АП-3833/14

г. Воронеж

14 октября 2014 г.

Дело N А64-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс": Рзаев А.Р. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2014; Агапов П.В. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2014;

от закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ": Лесовая С.В. - представитель по доверенности N 008 от 5.05.2014;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-133/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" о взыскании неустойки, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы в размере 27 504 808, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2012 по 13.03.2013 в размере 1 121 967,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 303,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец 06.03.2013 заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калугаоблгаз".

ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Газсервис-плюс" о взыскании 25 197 015,30 руб., из них: 592 490 руб. - неустойка за нарушение срока завершения работ, 120 000 - неустойка за непредставление графиков производства работ, 23 610 527,50 руб. - стоимость материалов (трубы и оборудования), 873 997,80 руб. - убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, и обязании передать исполнительную документацию.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически выполненные и принятые работы в размере 23610527,51 руб., 1579035,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 04.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5410,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически выполненные и принятые работы в размере 23610527,51 руб., 1638551,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5410,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд области удовлетворил ходатайство третьего лица об уточнении наименования в порядке ст. 124 АПК РФ - ОАО "Газпром газораспределение Калуга".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 610 527,50 руб. - основной долг, 1638551,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.06.2013, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 23610527,50 руб. из расчета учетной ставки банка 8,25%, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 149245,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается, в частности, на применение неверных норм материального права; судом не принят во внимание факт дополнительных договорных обязательств сторон относительно передачи строительных материалов и их оплаты путем зачета.

ООО "Газсервис-плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Газсервис-плюс" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ЗАО "Центргазстрой" (Подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 12 (далее - Договор N 12 от 16.09.2011), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязался своими и/или силами привлеченных организаций выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта "Газпровод межпоселковый от п. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино - д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области (код: 40/1360) в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик принять и оплатить эти работы.

Приложением N 1 устанавливались наименование объекта строительства, общий объем работ - протяженность объекта (32,7490 км.). Виды и объем работ устанавливался в проектно-сметной документации.

Пунктом 12.1 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны предусматривали право Подрядчика вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений Подрядчик направляет письменное распоряжение, обязательное к выполнению для Субподрядчика с соответствующими указаниями. В случае, если данные изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания частью договора.

Пунктом 4.1 Договора N 12 от 16.09.2011 и Приложением N 1 к договору стороны установили сроки выполнения работ: 16.09.2011 - начало работ, 15.07.2012 - окончание работ.

Фактический срок завершения работ по объекту устанавливался датой подписания сторонами "Акта приемки законченного строительства объекта" (п. 4.2 Договора N 12 от 16.09.2011).

Пунктом 4.3 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны устанавливали, что в случае необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме.

Согласно п. 2.1 Договора N 12 от 16.09.2011, стоимость выполненного субподрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта составляет 89785927,42 руб. с НДС, в том числе НДС 13 696 158,42 руб.

В силу п. 2.2 Договора N 12 от 16.09.2011, договорная цена включала все затраты Субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки Субподрядчика.

Пунктом 2.3 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны устанавливали, что договорная цена увеличивается или уменьшается на сумму затрат, которые могут возникнуть после подписания настоящего договора в результате изменений в законодательстве Российской Федерации, касающихся деятельности сторон по настоящему договору (изменение объемов работ по актам на дополнительные работы, корректировка лимитов, капитальных вложений). Все изменения, касающиеся договорной цены, оформляются двусторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора N 12 от 16.09.2011 оплата Субподрядчику фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов: Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Справки о фактически выполненных объемах работ за отчетный месяц в соответствии с приложением N 2, счет-фактуры. Указанные документы направляются Подрядчику для рассмотрения и подписания в четырех экземплярах ежемесячно до 20 числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 5 дней с даты получения указанных документов, подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме в течение 10 дней.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных объемов работ за вычетом 5% стоимости выполненных в отчетном месяце работ в счет гарантийного периода (по форме КС-3) (п. 3.3 Договора N 12 от 16.09.2011).

Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (п. 3.2 Договора N 12 от 16.09.2011).

Пунктом 3.4 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны предусматривали авансовый платеж в размере 250000 руб., с учетом НДС для строительства объекта.

Пунктом 5.4 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны устанавливали порядок реализации у Подрядчика материалов (УГРШ, ГРПШ, ПГБ и труба) (Приложение N 3). Погашение задолженности за поставленные материалы и материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты без возражений работы на общую сумму 76165466,11 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.03.2012 на сумму 837570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12008103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39382543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23937247,93 руб.

Объемы работ также подтверждены Справками об объемах выполненных строительно-монтажных работах: N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012.

В порядке 5.4 Договора N 12 от 16.09.2011 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30263239,21 руб., что подтверждено Актами прекращения обязательств зачетом встречных требований N 1 от 30.03.2012 на сумму 314113,40 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 5495703,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 14842774,25 руб., N 4 от 30.07.2012 на сумму 9610648 руб.,

Истцом также рассчитан и учтен размер вознаграждения Подрядчику, предусмотренный п. 3.2 Договора N 12 от 16.09.2011 в размере 3046618,65 руб., что подтверждено Актами на выполнение услуг Подрядчика: N 00000005 от 31.03.2012 на сумму 33502,83 руб., N 000002 от 31.05.2012 на сумму 480324,14 руб., N 00000606 от 30.06.2012 на сумму 1575301,76 руб., N 00000702 от 31.07.2012 на сумму 957489,92 руб.

В порядке п.3.3 Договора N 12 от 16.09.2011 истцом рассчитан и исключен из суммы, подлежащей взысканию, размер страхового гарантийного обеспечения в размере 3808273,31 руб.

Однако, ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме. Оплачены были работы на сумму 15436807,44 руб., что подтверждено платежными поручениями N 892 от 31.10.2011 на сумму 250000 руб. (авансовый платеж), N 257 от 05.06.2012 на сумму 198075,88 руб., N 118 от 11.07.2012 на сумму 1000000 руб., N 427 от 26.07.2012 на сумму 2715835,34 руб., N 865 от 23.10.2012 на сумму 7378615,65 руб., N 400 от 28.03.2013 на сумму 3894280,57 руб.

С учетом, произведенных платежей, зачетом встречных требований, расчетов сумм подлежащих удержанию, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23610527,50 руб.

Письмом N 162 от 10.12.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по Договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных истцом работ и просил погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1638551,46 руб. за период с 16.09.2012 по 25.06.2013. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5410,74 руб. за каждый день просрочки, начислять проценты, начиная с 26.06.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик обратился в суд со встречным иском и просит взыскать с истца 25 197 015,30 руб., из них: 592 490 руб. - неустойка за нарушение срока завершения работ, 120 000 - неустойка за непредставление графиков производства работ, 23 610 527,50 руб. - стоимость материалов (трубы и оборудования), 873 997,80 руб. - убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, и обязании передать исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора субподряда N 12 от 16.09.2011.

Правовое регулирование отношений сторон по спорному договору регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 2.1 Договора N 12 от 16.09.2011, стоимость выполненного субподрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта составляет 89 785 927,42 руб. с НДС, в том числе НДС 13696158,42 руб.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны устанавливали, что оплата Субподрядчику фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов: Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Справки о фактически выполненных объемах работ за отчетный месяц в соответствии с приложением N 2, счет-фактуры. Указанные документы направляются Подрядчику для рассмотрения и подписания в четырех экземплярах ежемесячно до 20 числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 5 дней с даты получения указанных документов, подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме в течение 10 дней.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты без возражений работы на общую сумму 76 165 466,11 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.03.2012 на сумму 837570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12008103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39382543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23937247,93 руб.

Объемы работ также подтверждены Справками об объемах выполненных строительно-монтажных работ: N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012.

Стоимость выполненных работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.03.2012 на сумму 837570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12008103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39382543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23937247,93 руб., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Из стоимости работ подлежащих взысканию истцом так же исключены:

размер вознаграждения Подрядчику, предусмотренный п. 3.2 Договора N 12 от 16.09.2011 в размере 3046618,65 руб., подтвержденный Актами на выполнение услуг Подрядчика: N 00000005 от 31.03.2012 на сумму 33502,83 руб., N 000002 от 31.05.2012 на сумму 480324,14 руб., N 00000606 от 30.06.2012 на сумму 1575301,76 руб., N 00000702 от 31.07.2012 на сумму 957489,92 руб.; размер страхового гарантийного обеспечения, предусмот-ренный п.3.3 Договора N 12 от 16.09.2011, в сумме 3808273,31 руб.

Ответчиком были частично оплачены работы на сумму 15436807,44 руб., что подтверждено платежными поручениями N 892 от 31.10.2011 на сумму 250000 руб. (авансовый платеж), N 257 от 05.06.2012 на сумму 198075,88 руб., N 118 от 11.07.2012 на сумму 1000000 руб., N 427 от 26.07.2012 на сумму 2715835,34 руб., N 865 от 23.10.2012 на сумму 7378615,65 руб., N 400 от 28.03.2013 на сумму 3894280,57 руб.

Ответчик возражает по качеству выполненных истцом работ.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012 не содержит указаний на недостатки, работы ответчиком приняты без замечаний, в полном объеме.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Недостатки в выполненных истцом работах подтверждены Актом комиссионного обследования трассы "Газопровод межпоселковый от п. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино- д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного ст. 723 ГК РФ.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть фактически заказчик принявший результат работ при наличии видимых дефектов, не вправе ссылаться на них.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В претензии N 1483 от 27.12.2012 ответчик указывал, что ЗАО "Центргазстрой" приступило к устранению недостатков собственными силами, при этом ссылка на взыскание убытков, содержит указание на договор субподряда N 11 от 09.11.2012. Претензии N 1239 от 09.11.2012 и дополнение к претензии N 1253 от 13.11.2012 не содержат указание на некачественно выполненные работы, а содержат уведомление о применении штрафных санкций вследствие нарушений истцом сроков выполнения работ. Вместе с тем, представленные в материалы дела письма органа технического надзора ОАО "Калугаоблгаз" исх.N 05/406 от 05.12.20121, исх. N 05/5200 от 29.12.2012, исх.N 05/414 от 18.02.2013 с требованием устранить выявленные недостатки были адресованы ЗАО "Центргазстрой".

Согласно Акта комиссионного обследования трассы "Газопровод межпоселковый от с. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино- д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области от 30.11.2012 выявленные недостатки не носят скрытый характер и могли быть установлены при приемке подрядчиком выполненных субподрядчиком работ. Вместе с тем Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012 не содержат отметку о каких-либо отступлениях от проекта и недостатках.

Таким образом, допустимые доказательства наличия недостатков работ, выполненных истцом по договору N 12 от 16.09.2011, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что недостатки носят видимый характер.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 3111/4-3 от 14.03.2014, на момент проведения экспертизы ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" выполнены работы по завершению строительства газопровода. Установить качество выполненных объемов работ по строительству объекта за период с 16.09.2011 по 02.12.2012 не представляется возможным, ввиду их фактического выполнения со стороны ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ". Согласно представленных документов работы выполнены на сумму 76165466,11 руб. Расчет стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО "Газсервис-плюс" за период с 16.09.2011 по 02.12.2012 не возможно представить, так как невозможно достоверно проверить описанные в актах - осмотров данных.

Ответчик в суде первой инстанции, затем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, представил Акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00234 от 22.05.2014, согласно которому Заключение эксперта N 2914/4-3 от 14.03.2014 в силу недостаточности использования указанной экспертом обязательной документации не позволило эксперту ответить конкретно на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции для выяснения вопросов, заявленных истцом, в судебном заседании 27.05.2014 был заслушан эксперт Дмитриевцев Д.А., который в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения, подтвердив, что экспертное заключение составлено с учетом требований и норм действующего законодательства, при составлении экспертного заключения были исследованы как представленные судом и сторонами документы, так и натуральный осмотр. В ходе осмотра присутствовали представители сторон, давали все необходимые пояснения.

Заслушав эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Кроме того, представленный ответчиком Акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-03-00234 от 22.05.2014 не может являться надлежащим доказательством, так как данное заключение выполнено на Заключение эксперта N 2914/4-3 от 14.03.2014. Вместе с тем, в рамках настоящего дела экспертом Дмитриевцевым Д.А. представлено Заключение эксперта N 3111/4-3 от 14.03.2014.

При указанном положении, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, при этом учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, заключением эксперта N 3111/4-3 от 14.03.2014 подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ на сумму 76165466,11 руб., невозможность установления факта некачественно выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО "Газсервис-плюс" за период с 16.09.2011 по 02.12.2012.

При указанном положении суд лишен возможности определить некачественно выполненные работы и их стоимость.

Учитывая, что отказ от оплаты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 23610527,50 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя в части указанных требований направлены на переоценку выводов суда области.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1638551,46 руб. за период с 16.09.2012 по 25.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% на момент предъявления иска, в размере 1638551,46 руб. за период с 16.09.2012 по 25.06.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 23610527,50 руб., по день фактической уплаты долга, начиная с 26.06.2013, из расчета 8,25%.

При указанном положении, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик во встречных исковых требованиях просит взыскать с истца 25 197 015,30 руб., из них: 592 490 руб. - неустойка за нарушение срока завершения работ, 120 000 - неустойка за непредставление графиков производства работ, 23 610 527,50 руб. - стоимость материалов (трубы и оборудования), 873 997,80 руб. - убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, и обязании передать исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны устанавливали, что при нарушении срока завершения работ или любого из этапов работ, установленного настоящим договором и допущенного по вине субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора N 2 от 16.09.2011 стороны устанавливали срок окончания работ по договору - 15.07.2012.

Истцом не представлены доказательств согласования иного срока окончания работ, истец также не обращался к ответчику с просьбами, требованиями или предложениями о переносе срока окончания работ.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ в связи с указанными обстоятельствами не заключалось, следовательно, истцом был нарушен срок сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 145 от 12.11.2012, направленное в адрес ответчика с указанием на нарушение сроков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно в связи с непредставлением необходимых для проведения работ разрешитель-ных документов: проект со всеми необходимыми согласованиями, разрешение на земляные работы, разрешение от лесхоза на вырубку леса, необходимые материалы для выполнения договорных условий, проведением оплаты за уже выполненные и принятые работы (т. 1, л.д. 65).

Пунктами 6.2, 6.3 Договора N 12 от 16.09.2011 ответчик обязался передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, проектно-сметную документацию.

Согласно п. 6.9 Договора N 12 от 16.09.2011 Подрядчик обязался передать Субподрядчику необходимые разрешения, технические условия и согласования на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на вырубку леса было получено 07.02.2012, технические условия на прокладку газопровода методом ННБ по федеральным дорогам были получены 06.11.2012, в связи с отсутствием необходимых согласований был изменен проект, что повлекло дополнительную укладку газопровода в обход несогласованных земель на расстояние 556,5 м., и размещения шкафной в п. Земляничная Поляна, с. Митино и с Нижние Горки.

Кроме того, п. 6.5 Договора N 12 от 16.09.2012 Подрядчик обязался обеспечить Субподрядчика материалами (труба) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в количестве, необходимом для выполнения работ в сроки, определенные договором.

По состоянию на 20.06.2012 была недопоставка трубы диаметром 315 в количестве 2405 м., поставка шкафных была завершена 13.09.2012.

Согласно п. 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ вызвало приостановку выполнения работ с 10.12.2012.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом N 162 от 10.12.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до момента погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик просит также взыскать с истца 120 000 руб. - неустойку за непредставление графиков производства работ.

Согласно п. 5.18 Договора N 12 от 16.09.2011, Субподрядчик обязался предоставлять Подрядчику еженедельно отчеты о ходе выполнения работ.

Пунктом 11.5 Договора N 12 от 16.09.2011 стороны предусматривали, что при нарушении сроков предоставления сведений и документов, предписанных настоящим договором, сторона, допустившая нарушение, выплачивает другой стороне штраф в размере 3000 руб. за каждый документ. Штраф удерживается из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании акта о нарушении сроков, подписанного двумя сторонами.

Ответчиком не представлены акты, предусмотренные п. 11.5 договора, и являющиеся основанием для удержания штрафа, в связи с чем требования о взыскании 120 000 руб. неустойки за непредставление графиков производства работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, форма отчета и порядок его предоставления, а также требования к содержанию отчета договором N 12 от 16.09.2011 не регламентированы.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании по встречному иску неустойки заявлено не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, в размере 873 997,80 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая размер убытков, ответчиком представлен Локальный сметный расчет на выполнение работ по завершению строительства по объекту "Газопровод межпоселковый от п. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д.Хотисино - д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области" на сумму 873997,80 руб. (т. 3, л.д. 29-47).

Завершение строительства по данному объекту вызвано приостановлением работ истцом 10.12.2012.

Учитывая, что приостановка работ вызвана действиями со стороны ответчика по нарушению сроков оплаты за выполненные истцом работы, предусмотрена действующим законодательством, а также соблюдение истцом порядка приостановления работ, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает требования ответчика о взыскании убытков необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований ООО "Газсервис-Плюс" судом была дана оценка качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда, в размере 873 997,80 руб., заявлены не обоснованно, не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость поставленных материалов в размере 23610527,50 руб. со ссылкой на товарные накладные по которым переданы материалы истцу.

Согласно п. 5.4 Договора N 12 от 16.09.2011 порядок реализации у Подрядчика материалов закреплен в Приложении N 3 к договору. Погашение задолженности за поставленные материалы и материально технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

В порядке 5.4 Договора N 12 от 16.09.2011 сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30263239,21 руб., что подтверждено Актами прекращения обязательств зачетом встречных требований N 1 от 30.03.2012 на сумму 314113,40 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 5495703,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 14842774,25 руб., N 4 от 30.07.2012 на сумму 9610648 руб.

Обращений со стороны ответчика за зачетом встречных однородных требований на сумму 23610527,50 руб. до начала судебного разбирательства не было.

Вместе с тем истец указывал, что материалы на спорную сумму использованы при строительстве спорного объекта. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все материалы на заявленную сумму и в заявленных накладных использованы при строительстве спорного объекта.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, п. 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ ).

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись субподрядчиком из материалов подрядчика, стоимость поставленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Газсервис-плюс" стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению ЗАО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ".

Истец по встречному требованию просит обязать истца передать необходимую исполнительную документацию.

Пунктом 5.19 Договора N 12 от 16.09.2011 установлено, что за 20 дней до подписания Акта приемки законченного строительством объекта субподрядчик обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию по объекту в двух экземплярах.

Пунктом 7.4 данного договора стороны устанавливали, что Субподрядчик передает Подрядчику два экземпляра исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, и письменное подтверждение, что данные комплекты документации соответствуют фактически выполненным работам.

Истцом были приостановлены работы, в силу чего завершение строительства объекта им не производилось.

Документы, предусмотренные п. 3.1 Договора N 12 от 16.09.2011 были предоставлены ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом приостановления работ, в отсутствие их завершения истцом, принимая во внимание наличие у ответчика документов, предусмотренных п. 3.1 договора, а также отсутствие конкретизации в договоре иной исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, исковые требования в части обязания исполнительной документации не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Газсервис-Плюс" представлены: Соглашение о ведении гражданского дела от 03.09.2012, Акт на выполнение работ -услуг N 3 от 15.03.2013 на сумму 80000 руб., N 1 от 25.01.2013 на сумму 110000 руб., N 5 от 18.04.2013 на сумму 25000 руб.N 7 от 14.05.2013 на сумму 35000 руб., N 9 от 04.06.2013 на сумму 50000 руб., квитанция по соглашению серия ЮР N 000002 от 04.09.2012 на сумму 500000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, подготовлены уточнения исковых требований, представитель ООО "Газсервис-Плюс" Рзаев А.Р. принял участие в предварительных и судебных заседаниях 20.02.2013, 13.03.2013, 17.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 13.08.2013, 29.04.2014, 27.05.2014, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 20.02.2013, 13.03.2013, 17.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 13.08.2013, 29.04.2014, 27.05.2014.

Исследовав представленные документы, суд области посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 220000 руб., из них: 150000 руб. - за участие в судебных заседаниях 20.02.2013, 13.03.2013, 17.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 13.08.2013, 29.04.2014, 27.05.2014, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 20.02.2013, 13.03.2013, 17.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 13.08.2013, 29.04.2014, 27.05.2014; 50 000 руб. - за составление искового заявления; 20000 руб. - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление.

С учетом письма Адвокатской палаты Саратовской области N 354 от 25.04.2013 об отсутствии утвержденных тарифов на оказание юридических услуг в Саратовской области и указанием на ориентированность на соглашение сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 220000 руб.

Вместе с тем, суд области пришел к правомерному выводу о неразумности судебных расходов в размере 280000 руб.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на сумму 280000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 судом было предложено истцу документально подтвердить командиро-вочные и иные расходы. Истцом документов, подтверждающих командировочные и иные расходы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При указанном положении требования ООО "Газсервис-Плюс" по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 220000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску, а также расходы за проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Из платежного поручения N 1776 от 03.06.2014 усматривается, что заявителем уплачена госпошлина в сумме 74 622 руб. 70 коп.

На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, заявителю жалобы из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 72 622 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 622 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 1776 от 3.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова
Н.Л. Андреещева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.