Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-6873/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-18035/2013

Судья К.Д. Логачев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Данилова Вадима Григорьевича (рег. N 07АП-6873/14(5)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. по делу N А27-18035/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление"

(заявление временного управляющего должника Асадулина Радика Ахляфовича об истребовании документов)

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Данилова Вадима Григорьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. по делу N А27-18035/2013.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве и не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Данилову Вадиму Григорьевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев