Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-5905/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А38-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37684);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" Юманова Д.О., действующего по доверенности от 07.04.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу N А38-2585/2014, принятое судьей Черных В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича (ИНН 121500049675, ОГРН 308121519600020) к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246) о взыскании убытков в сумме 3 492 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович (далее - ИП Одинцов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - ООО "Ната-Инфо") о взыскании убытков в сумме 3 492 667 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в 04.12.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии ответчик как продавец незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимости, заключив такой договор с другим покупателем и реализовав ему объекты недвижимости. Между тем истцом как покупателем были предприняты меры для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи: в качестве займа получены денежные средства. Уплаченные по договору займа проценты и плата за досрочный возврат суммы займа квалифицированы истцом в качестве убытков.

Ответчик - ООО "Ната-Инфо" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу N А38-2585/2014 в удовлетворении иска ИП Одинцову А.М. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что арбитражный суд признал действия ООО "Ната-Инфо", выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимости, законными. Однако данный вывод суда, по мнению заявителя, является неправильным, противоречащим частям 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик передал ему (Одинцову А.М.) недвижимое имущество по акту приема-передачи от 04.12.2013, несмотря на отсутствие оплаты, то есть исполнил встречное обязательство по передаче имущества, то заявитель полагает, что применительно к указанной норме права ООО "Ната-Инфо" утратило право требовать расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости был заключен с новым покупателем (ООО "Клаб Трэвэл") 12.03.2014, до получения им (Одинцовым А.М.) 19.03.2014 уведомления о расторжении спорного договора, то есть до фактического расторжения договора с ИП Одинцовым А.М. Также не принят во внимание отказ заявителя от предложения расторгнуть договор купли-продажи, о чем ООО "Ната-Инфо" было уведомлено 21.03.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 22.09.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013. В соответствии с договором ООО "Ната-Инфо" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ИП Одинцова А.М. (покупателя) недвижимое имущество: кинотеатр "Эрвий", расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.208, а также два земельных участка по указанному адресу, предназначенные для размещения кинотеатра "Эрвий". В свою очередь покупатель обязался оплатить названное имущество по цене 33 800 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013).

Таким образом, срок оплаты недвижимого имущества ИП Одинцовым А.М. стороны согласовали до 03.02.2014.

Полной оплатой имущества обусловлено встречное обязательство ООО "Ната-Инфо" передать товар покупателю, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, а также направить своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В установленный договором срок истец не произвел оплату приобретенного имущества. В связи с этим ответчик направил в адрес ИП Одинцова А.М. претензию от 06.03.2014, в которой указал на нарушение покупателем условия договора об оплате и предложил расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку ответ на претензию не был получен, 12.03.2014 ответчик направил в адрес ИП Одинцова А.М. уведомление о расторжении договора с 11.03.2014, которое получено им 19.03.2014 (л.д.15, 17-18, 48-50).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от договора купли-продажи, чем причинил ИП Одинцову А.М. убытки, составляющие проценты за пользование суммой займа в размере 112 667 руб. и штраф за досрочный возврат суммы займа в размере 3 380 000 руб. последний обратился в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из подлежащей доказыванию совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При этом, истолковав положения статей 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ната-Инфо", не получив в установленный соглашением сторон срок (до 03.02.2014) оплаты объектов недвижимости, вправе было отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

С выводами суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков),

-противоправность действий причинителя (вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

-размер ущерба (убытков).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи, к правам и обязанностям сторон которого в первую очередь применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", в том числе и основания расторжения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1, 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 стороны согласовали оплату товара до его передачи (предварительную оплату). Истец (покупатель) обязался оплатить имущество по цене 33 800 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 03.02.2014.

В рамках заключенного договора, в установленный соглашением сторон срок (до 03.02.2014) оплата объектов недвижимости истцом не произведена. Между тем неоплата товара является нарушением основной обязанности покупателя.

Частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Продавец может по своему выбору не передавать товар до его оплаты покупателем, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, является разновидностью расторжения договора.

Реализуя предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия оплаты приобретенного имущества, ответчик направил в адрес ИП Одинцова А.М. претензию от 06.03.2014, в которой указал на нарушение покупателем условий договора об оплате и предложил расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку ответ на претензию не был получен, 12.03.2014 ответчик направил в адрес ИП Одинцова А.М. уведомление о расторжении договора, которое получено им 19.03.2014. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "Ната-Инфо" от его исполнения с 19.03.2014, а потому договорные отношения считаются прекращенными с указанной даты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, положения приведенных правовых норм, суд второй инстанции признает, что ответчик, как продавец, законно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2013 и распорядился своей собственностью иным способом. Тем самым опровергается утверждение истца о противоправности действий ООО "Ната-Инфо".

Ссылаясь на потребность в денежных средствах с целью оплаты имущества по договору купли-продажи от 04.12.2013, истец 20.03.2014 заключил договор займа с ИП Марушко А.В. и получил от него денежные средства в сумме 33 800 000 руб. В то время как на указанную дату (20.03.2014) истец был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от договора купли-продажи, поскольку 19.03.2014 им было получено соответствующее письмо ООО "Ната-Инфо". Из содержания данного письма явно следовало намерение продавца отказаться от договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах убытки ИП Одинцова А.М., составляющие проценты за пользование суммой займа и штраф за досрочный возврат суммы займа по договору, заключенному после расторжения спорной сделки, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Ната-Инфо" в одностороннем порядке отказавшегося от договора купли-продажи недвижимого имущества. Данные расходы ИП Одинцова А.М. следует признать предпринимательским риском, ответственность за который несет сам предприниматель.

В соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной, принятых на себя обязательств, о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возложения на ООО "Ната-Инфо" гражданско-правовой ответственности (противоправность действий ответчика и причинная связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по договору) не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим в удовлетворении иска ИП Одинцову А.М. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик передал ему (Одинцову А.М.) недвижимое имущество по акту приема-передачи от 04.12.2013 несмотря на отсутствие оплаты, то есть исполнил встречное обязательство по передаче имущества, то ООО "Ната-Инфо" утратило право требовать расторжения договора купли-продажи, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, обязательства продавца считаются исполненными при выполнении двух юридически значимых действий: подписания передаточного акта и вручения имущества покупателю.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 стороны согласовали, что вручение имущества ИП Одинцову А.М. (фактическое поступление в его владение) будет произведено ООО "Ната-Инфо" после его полной оплаты (пункт 2.1.1 договора).

Данное условие договора не противоречит приведенной правовой норме.

Таким образом, подписание вместе с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 акта приема-передачи недвижимости от 04.12.2013 не свидетельствует о фактической передаче имущества во владение ИП Одинцова А.М. в указанный момент. Представленные ООО "Ната-Инфо" в обоснование возражений на апелляционную жалобу применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2013, заключенные между ООО "Ната-Инфо" (арендодателем) и ООО "Арена-Н" (арендатором), также свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи, в фактическое владение ИП Одинцову А.М. не передавались.

При изложенных обстоятельствах основания для применения части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу N А38-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова