Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8186/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-9534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участи (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" (N 07АП-8186/14(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу N А45-9534/2014 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО", г. Новосибирск (ИНН 5410131623 ОГРН 1025403907231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергия", г. Челябинск (ИНН 7452076093 ОГРН 1107452001810)

о взыскании 2 237 957 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" (далее по тексту - истец, ООО "ПРОМЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" (далее по тексту - ответчик, ООО "Завод Энергия") о взыскании основного долга в размере 2 094 153 рублей 70 копеек и процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 143 804 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку апеллянт не был извещен о времени и месте судебного заседания; истец, предъявляя исковые требования, не учел платеж в сумме 100 154 руб., осуществленный по платежному поручению N 475 от 27.06.2014 года.

Подробно доводы ООО "Завод Энергия" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апеллянта в части оплаты им 27.06.2014 года, то есть до даты принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта, задолженности в размере 100 154 руб., в связи с чем просит апелляционную инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 года в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Письменный отзыв ООО "ПРОМЭКО" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N Э-73, предметом которого явилась поставка товара.

В соответствии с условиями указанного договора 11.10.2013 года и 05.04.2014 года истец отгрузил в адрес ответчика продукцию по спецификациям N Э-03/09/13 и N Э-28-02-14 на общую сумму 2 094 153 рублей 70 копеек.

29.11.2013 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с утверждением, что оплата задолженности будет произведена до 13.12.2013 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом 3, главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 094 153,70 руб.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего иска не принято во внимание частичное погашение апеллянтом задолженности за поставленный товар на сумму 100 154 руб., что подтверждается платежным поручением N 475 от 27.06.2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом данное обстоятельство признано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию указанного выше платежного поручения.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения заявленного иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору поставки в сумме 1 993 999,70 руб. (2 09 153,70 - 100 154).

Доводы истца об уплате ответчиком после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта 500 000 руб. задолженности в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком данного акта в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями спецификаций ответчику предоставлена отсрочка платежа по сумме 900 000 рублей сроком на 30 календарных дней и по сумме 700 000 рублей со сроком 60 дней с момента отгрузки, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного п.3.5 договора.

Кроме того в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма процентов за предоставленный кредит, согласно расчета истца по состоянию на 12.05.2014 года составляет 143 804 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 143 804,17 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Довод ответчика относительно не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.2014 года получено ответчиком 28.05.2014 года, что подтверждаете почтовым уведомлением (л.д. 18).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А45-9534/2014.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Принятое по делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-9534/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" 1 993 999,70 руб. основного долга, 143 804,17 руб. процентов по коммерческому кредиту, 32 651,45 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергия" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.