Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8555/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фехретдинова М.Р. по доверенности от 01.02.2014, паспорт,

от ответчика - Стрелкова В.Л. по доверенности от 12.05.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Владимировича (рег.N 07АП-8555/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-1985/2014 (судья Д.Н. Бочкарева)

по иску Индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Владимировича, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н", г. Новосибирск,

о взыскании 670 436 рублей 35 копеек - основного долга, 50 818 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамович Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") о взыскании 670 436,35 руб. - основного долга, 50 818,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Иск основан на положениях статей 309, 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н" (далее - ООО "СтройЦентр-Н") выполнены для ответчика проектно-изыскательские работы, право требования оплаты которых передано истцу по договору цессии от 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройЦентр-Н".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает, что судом неправильно оценены сложившиеся между сторонами правоотношения. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, о чем свидетельствует гарантийное письмо и конклюдентные действия, направленные на установление договорных отношений. Заказчик просил подрядчика начать работы и гарантировал их оплату, получал документы и не выдвигал против них возражений. По мнению истца, поступившее от ООО "СтройЦентр-Н" коммерческое предложение, полностью дублирующее извещение об открытом запрос предложений ОАО "РЭС", следует считать офертой. 06.09.2012 коммерческое предложение ООО "СтройЦентр-Н" было признано лучшим, о чем был составлен протокол по проведению торговой процедуры N 2306. Совокупность документов - протокола N 2306 и гарантийного письма истец считает акцептом. Также истец в жалобе указывает, что проектно-изыскательские работы на строительство кабельных линий 0,4кВ для технического присоединения рекламных конструкций на общую сумму 670 436,35 руб. были выполнены и переданы ответчику по акту приема-передачи документации от 01.07.2013, входящий номер 8697 от 02.07.2013. Ответчик возражений на них не направил. Дальнейшие отношения сторон прекратились в связи с отказом подрядчика от исполнения. Истец полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные третьим лицом работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указывая, что между ним и третьим лицом, а также между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. На основании проведенного ОАО "РЭС" открытого запроса предложений должен был быть заключен договор. Предложение ООО "СтройЦентр-Н" является офертой потенциального участника запроса предложений. Вместе с тем, ОАО "РЭС" не обязано акцептовать оферту ООО "СтройЦентр-Н" в безусловном порядке. Обязанность заключить договор с победителем у ОАО "РЭС" не возникает. Договор подряда не был заключен с ООО "СтройЦентр-Н" фактически, и не мог считаться заключенным автоматически по результатам определения организации, предложившей наилучшие условия. Гарантийное письмо само по себе не является акцептом и не порождает обязанности по выполнению и оплате работ, оно не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также иные обязательные условия основного договора, и поэтому не имеет правового значения, а кроме того, подписано неуполномоченным лицом - С.В. Сидоровниным, заместителем генерального директора по инвестициям, в чьи должностные обязанности не входит подписание гарантийных писем и иных документов, влекущих возникновение подрядных отношений. Также ответчик указывает на отсутствие у него заинтересованности в данных работах и потребительской ценности результата этих работ. В 2013 году ответчику были переданы распечатки проектной несогласованной со всеми заинтересованными лицами документации. ОАО "РЭС" не заказывало такой объем работ, не пользовалось и не могло им воспользоваться. Также ответчик полагает, что переданное третьим лицом истцу право требования не было реально существующим, истец не вправе требовать оплаты от ОАО "РЭС".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в августе 2012 года ОАО "РЭС" был произведен открытый запрос предложений на "Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4 кВ.".

Победителем лота признано ООО "СтройЦентр-Н", согласно протоколу N 2306 от 06.09.2012 (т. 1 л. д. 7-24).

В указанном протоколе конкретизирован объем работ и предусмотрены следующие условия: авансирование - 30% в течение 10 дней с момента подписания договора; расчет за выполненные работ не позднее 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц; окончательный расчет по договору в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; срок выполнения работ - август-октябрь 2012 года; всего на сумму 30 500 000,00 руб. с учетом НДС, 25 847 457,63 руб. - без учета НДС.

В поступившем от ОАО "РЭС" в адрес ООО "СтройЦентр-Н" письме от 18.09.2012 N РЭС-13/6608 за подписью заместителя директора по инвестициям С.В. Сидоровнина, указано, что ООО "СтройЦентр-Н" признано победителем, проекты договоров подряда проходят согласование в ОАО "РЭС", и ООО "СтройЦентр-Н" просит приступить к выполнению работ. Заключение договоров и оплату работ ОАО "РЭС" гарантирует (т. 1 л. д. 25).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 не подписанный ни со стороны ООО "СтройЦентр-Н", ни со стороны ОАО "РЭС" (т.1 л. д. 28), а также акт приема-передачи документации от 01.02.2013 (т. 1 л. д. 26-27).

ООО "СтройЦентр-Н" в адрес ОАО "РЭС" была направлена претензия от 13.08.2013 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ответчик оплату работ не произвел.

На основании договора цессии от 05.12.2013, заключенного между ООО "СтройЦентр-Н" и ИП Адамович А.В., ООО "СтройЦентр-Н" уступило Адамовичу А.В. права кредитора по требованию с ОАО "РЭС" суммы задолженности, вытекающей из обязанности должника по оплате за выполненные проектно-изыскательские работы, переданные по акту приема-передачи документации от 01.07.2013 (пункт 1.1 договора цессии). На момент подписания договора сумма основной задолженности составляет 670 436,35 руб. (пункт 1.3 договора).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 16.12.2013 (т. 1 л. д. 16).

Так как ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском, полагая, что использование ответчиком результата работ, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда. Ответчик, приняв документы во исполнение подрядных работ в отсутствие между ними единого письменного документа, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СтройЦентр-Н" и ОАО "РЭС" договорные отношения по выполнению проектно-изыскательских работ не возникли; надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в материалах дела не имеется; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным вывода по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения и основания их возникновения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в письменной форме договор подряда на проектно-изыскательские работы между ответчиком и третьим лицом не был заключен. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу пункта 3 той же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в котором указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был проведен открытый запрос предложений на "Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4 кВ." на основании положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом Директоров ОАО "РЭС" от 15.06.2012 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.1 Положения проведение закупки осуществляется на основании утвержденного и размещенного на официальном сайте плана закупок товаров, работ, услуг.

Выбор поставщика (подрядчика) возможен, в том числе, посредством открытого запроса предложений (пункт 2.2.2 Положения).

Как указано в разделе 5 Положения, при проведении запроса предложений приглашение к участию в запросе предложений вместе с закупочной документацией является приглашением делать оферты. Предложение по запросу предложений является офертой потенциального участника запроса предложений.

ООО "СтройЦентр-Н" направило в адрес ОАО "РЭС" коммерческое предложение, содержащее условия, аналогичные тем, которые были указаны в открытом запросе предложений.

Согласно протоколу N 2306 от 06.09.2012 ООО "СтройЦентр-Н" по результатам состоявшейся переторжки было признано победителем.

Истец полагает, что коммерческое предложение ООО "СтройЦентр-Н" следует считать офертой, а совокупность документов протокола N 2306 от 06.09.2012 и письма от 18.09.2012 N РЭС-13/6608 за подписью С.В. Сидоровнина с просьбой приступить к выполнению работы, акцептом ОАО "РЭС". Исходя из перечисленных документов, истец делает вывод, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в части состоявшегося акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ООО "СтройЦентр-Н" письмо с просьбой приступить к выполнению работ до заключения договора, от имени ОАО "РЭС" подписано заместителем директора по инвестициям С.В. Сидоровниным.

Директором ОАО "РЭС" является С.Н. Ильичев.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения С.В. Сидоровнина полномочиями на подписание договоров от имени ответчика, либо иных документов, которые могли бы повлечь для общества возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе по договорам подряда. Доказательств того, что сведения о С.В. Сидоровнине внесены в ЕГРЮЛ как о лице, наделенном полномочиями выступать от имени юридического лица, также не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора, суд считает, что полномочия на его заключение от имени юридического лица, не могут явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах, письмо от 18.09.2012 N РЭС-13/6608 обоснованно признано судом первой инстанции не порождающим для ОАО "РЭС" гражданско-правовых обязанностей, так как оно исходит от неуполномоченного лица. Отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица также исключает оценку письма от 18.09.2012 N РЭС-13/6608 в совокупности с протоколом N 2306 от 06.09.2012, как полный и безоговорочный акцепт.

Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия сторон.

Из материалов дела не следует, что ОАО "РЭС" совершило какие-либо действия, из которых следовало бы, что ОАО "РЭС" считает себя заключившим договор и желающим его исполнения.

Согласно протоколу N 2306 от 06.09.2012 и коммерческому предложению ООО "СтройЦентр-Н" на стадии проведении запроса предложений было предусмотрено авансирование. Однако доказательств выплаты аванса ответчиком материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что ответчик обращался к ООО "СтройЦентр-Н" с письмом об объемах выполненных работ, на которое им был дан ответ ИсхN 17/1 от 15.04.2013, в котором перечислены выполненные работы по каждому из объектов (т. 1 л. д. 32, т. 3 л. д. 42)

Однако указанные письма также не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения, так как письмо, исходящее от ОАО "РЭС", подписано директором по технологическим присоединениям А.И. Хоруженко, полномочия которого, действовать от имени юридического лица, также не подтверждены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Однако доказательств того, что ответчик передал ООО "СтройЦентр-Н" задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации не представлено.

Согласно Положению о закупке товаров, работ и услуг, размещенному на сайте ответчика, по результатам проведенного отбора предложений заключается договор, при этом пунктом 10.4 Положения предусмотрено, что при заключении договора между обществом и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры, в том числе путем составления протоколов разногласий, направленные на уточнение несущественных условий. Также Положение допускает изменение объемов поставки, сроков выполнения обязательств по договору, изменение цены и т.п. (раздел 10 Положения).

Как следует из материалов дела, договор по результатам отбора предложений так и не был заключен.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца, который должен подтвердить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом деле речь идет о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец должен был доказать, что эти работы были приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, а также их рыночную стоимость (цена, взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах).

Как указано выше, в подтверждение факта передачи результата работ ответчику истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 не подписанный ни со стороны ООО "СтройЦентр-Н", ни со стороны ОАО "РЭС" (т.1 л. д. 28), и акт приема-передачи документации от 01.02.2013 (т. 1 л. д. 26-27).

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут рассматриваться в качестве односторонне подписанного акта, порождающего обязанность оплатить принятые работы, применительно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема передачи документации от 01.07.2013 вх.N 8697 от 02.07.2013 следует рассматривать как доказательство, подтверждающее, передачу письма в канцелярию ответчика, поскольку письмо содержит только подпись принявшего его работника канцелярии М.Е. Мельниковой.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в письме перечислены проекты только по 16 из 30 объектам, а в имеющихся проектах (т. т. 4, 5) отсутствуют согласования уполномоченных органов и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о принятии и использовании ответчиком проектной документации, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из протокола отбора предложений, ответчику было необходимо выполнение работ "Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4кВ" со сроком их выполнения в августе-октябре 2012 года. Соответственно, для ОАО "РЭС" интерес представляли только построенные в августе 2012 года в полном объеме и готовые к подаче напряжения кабельные линии при условии заключенного между сторонами договора подряда.

Переданные в июле 2013 года распечатки проектной документации, несогласованной со всеми заинтересованными лицами, потребительской ценности для ОАО "РЭС" не представляют.

Суд первой инстанции правомерно учел Местные нормативы градостроительного проектирования г. Новосибирска, утвержденные Постановлением мэра г. Новосибирска от 23.07.2007 г. N 63-а, подлежащие соблюдению при проектировании кабельных линий.

В силу пункта 8.1.10. вышеуказанных нормативов выбор направления трасс осуществляется для магистральных инженерных сетей и подлежит рассмотрению: эксплуатирующей организацией, выдавшей технические условия; администрацией района города Новосибирска, по территории которого проходит трасса; Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска; собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, права которых могут быть затронуты в результате прохождения трассы; отделом инженерного обеспечения Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска. Рассмотренное направление трасс учитывается при разработке проектной документации и действует в течение срока действия технических условий.

Только после рассмотрения (согласования) трасс инженерных коммуникаций (в частности кабельных линий) всеми вышеуказанными лицами, подрядчики приступают к оформлению проектной документации.

Согласно пункту 8.1.12 нормативов проектная документация инженерных коммуникаций подлежит рассмотрению: эксплуатирующей организацией, выдавшей технические условия; администрацией района города Новосибирска, по территории которого проходит трасса; Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска; собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, права которых могут быть затронуты в результате прохождения трассы; отделом инженерного обеспечения Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

Рассмотренная проектная документация инженерных коммуникаций учитывается при строительстве инженерных коммуникаций и действует в течение срока действия технических условий.

В данном случае согласование изготовленной документации в компетентных органах и подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ отсутствуют, что противоречит пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Изложенные выше требования к согласованию проектной документации исключают возможность ее использования до согласования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что ни он сам не может использовать подготовленную третьим лицом документацию, ни кто-либо другой не может произвести ее согласование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у третьего лица отсутствовали основания для выполнения работ, а у ответчика - основания для их оплаты. Соответственно право требования взыскания стоимости фактически выполненных работ, и основанное на нем право требования взыскания процентов, не возникли.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так как судом установлено отсутствие переданного истцу по договору цессии от 05.12.2013 права требования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-1985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев