Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 01АП-6950/14 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - положение об организации - определение победителя конкурса - пассажирские перевозки - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 01АП-6950/14

г. Владимир

10 октября 2014 г.

Дело N А43-1259/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-1259/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014, принятое по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для разрешения вопроса, имеются ли в данном конкретном случае вновь открывшиеся обстоятельства, суду необходимо определить, свидетельствуют ли факты, приведенные в заявлении, о наличии существенных для дела обстоятельств, что невозможно сделать без исследования предмета спора.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011, которым Предпринимателю отказано в признании недействующим пункта 3.2 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г.Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 в редакции постановления от 17.02.2010 N 12.

Одновременно указанным судебным актом арбитражный суд прекратил производство по требованию ИП Каргина Д.В. о признании недействующими пунктов 3.1 и 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" к Положению об организации транспортного обслуживания населения в г.Нижнем Новгороде.

Дело рассматривалось в соответствии с правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месячного срока со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не пересматривает итоговые судебные акты, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определением от 05.09.2014 суд первой инстанции возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-1259/2011 не обжалуется в апелляционном порядке, следовательно, апелляционная жалоба Каргина Д.В. подлежит возвращению заявителю.

Указание арбитражным судом первой инстанции в определении от 05.09.2014 на возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 6 статьи 13, частью 7 статьи 195, пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу апелляционную жалобу без даты, без номера (01АП-6950/14 (1) от 08.10.2014) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 34 листах, в том числе 6 почтовых квитанций и почтовый конверт).

Судья

Т.А. Захарова