Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11675/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-9699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-9699/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "4-АЯ ПЯТИЛЕТКА 28" (ОГРН 1136612002658, ИНН 6612043121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, товарищество собственников жилья "4-ая Пятилетка 28" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании 446 228 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 445 198 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу ТСЖ "4-ая Пятилетка 28" взыскано 445 198 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 11 903, 97 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке Центрального банка РФ в размере 8, 25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с решением суда от 09.07.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не уполномочен осуществлять от имени собственников взыскание с ответчика, перечисленных ему собственниками помещений денежных средств на капитальный ремонт. Членами ТСЖ являются менее 60 % собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не был представлен расчет сумм денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период в счет платы за капитальный ремонт. Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подтверждается письмами ответчика и отраслевого органа по Жилищному хозяйству, истцом не оспорен. Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ не предусмотрено, что при изменении способа управления многоквартирным домом у прежней управляющей компании возникает обязанность по передаче вновь избранной организации каких-либо денежных средств. Ответчик считает, что в период с 01.08.2008 по 30.11.2013 осуществлял сбор денежных средств за капитальный ремонт на законных основаниях, и, соответственно, как неосновательное обогащение указанные действия судом рассматриваться не могут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 30.11.2013 ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 4-ая Пятилетка, 28.

Решением собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 01.07.2013 выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-ая Пятилетка, 28 посредством управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "4-АЯ ПЯТИЛЕТКА 28".

За период с августа 2008 года по 30 ноября 2013 года ответчику от населения в качестве платы за капитальный ремонт поступили денежные средства в размере 445198 руб. 38 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на работы по капитальному ремонту МКД), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ "4-АЯ ПЯТИЛЕТКА 28", истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг. В отсутствие доказательств проведения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 445 198 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период в счет платы за капитальный ремонт МКД, составила 445 198 руб. 38 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на письма ответчика и Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД на сумму 445 198 руб. 38 коп.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком проводились работы по капитальному ремонту МКД, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 198, 38 руб. (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч.2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению: исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-9699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская