Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-5875/13

город Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А14-12935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности от 03.06.2014,

от гаражно-строительного кооператива "Матадор": Денисова А.П., представителя по доверенности от 16.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-12935/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к гаражно-строительному кооперативу "Матадор" (ОГРН 1023601558650 ИНН 3664050702) о взыскании задолженности в размере 699 306 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Матадор" (далее - заявитель, ГСК "Матадор") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1052-09/гз от 28.09.2009 в размере 584 831 руб. 78 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 и 198 773 руб. 35 коп. пени за период с 26.01.2010 по 25.04.2012.

Определением суда от 13.03.2013 принято встречное исковое заявление ГСК "Матадор" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 1 250 438 руб. неосновательного обогащения и 351 180 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ГСК "Матадор" 638 103 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2009 по 31.03.2013 и 61 203 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска ДИЗО Воронежской области к ГСК "Матадор" о взыскании 638 103 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 61 203 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ГСК "Матадор" к ДИЗО Воронежской области удовлетворен в размере 1 281 099 руб. 80 коп., в том числе 1 250 438 руб. неосновательного обогащения и 30 661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска ГСК "Матадор" к ДИЗО Воронежской области в размере 1 281 099 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Матадор" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГСК "Матадор" обратился в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО Воронежской области о взыскании судебных издержек в сумме 101 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГСК "Матадор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил суду, что ДИЗО Воронежской области возместил кооперативу заявленную ко взысканию сумму в размере 101 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2012, акт выполнения работ к договору от 19.03.2014, расходный кассовый ордер N 2 от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1. договора на оказание юридических услуг от 08.08.2012, заключенного ГСК "Матадор" (заказчик) с гражданином Денисовым Алексеем Петровичем (исполнитель 1) и гражданкой Денисовой Галиной Дмитриевной (исполнитель 2), заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, представительству в суде по делу N А14-12935/2012, подготовке всей необходимой документации при рассмотрении арбитражными судами вышеуказанного дела.

Согласно пункту 2. договора исполнители обязались подготовить отзыв/возражения на исковое заявление ДИЗО Воронежской области по делу N А14-12935/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области; в случае вынесения Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-12935/2012 решения, с которым не согласен заказчик, подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу и подать ее в соответствии с действующим АПК РФ; в случае необходимости подготовить и заявить встречное исковое заявление; изучить представленные заказчиком документы и материалы; оказывать консультационные услуги; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; в случае положительного решения суда, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме: 5000 руб. за составление искового заявления; 7000 руб. за представительство в одном судебном заседании; 2000 руб. за ознакомление с материалами дела; 5000 руб. за составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы; 5000 руб. за подготовку возражений/отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу (п. 4. договора).

Факт оказания исполнителями заказчику услуг на сумму 5000 руб. за подготовку отзыва (возражений) на исковое заявление ДИЗО Воронежской области, на сумму 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области, услуг по представительству его интересов на сумму 70 000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.08.2012, 04.09.2012, 04.03.2013, 11.03.2013, 23.04.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, 17.07.2013, 23.07.2013, 12.09.2013) и на сумму 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (10.12.2013, 14.01.2014, 18.03.2014) подтвержден актом выполнения работ от 19.03.2014).

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Факт перечисления денежных средств исполнителям в сумме 101 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 18.04.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях, так и факт оплаты этих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 101 000 руб.

При этом ДИЗО Воронежской области о чрезмерности данных судебных расходов не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

В данном случае трудозатраты были произведены представителем ответчика в каждом случае дважды - как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после его окончания и соответственно были оплачены ГСК "Матадор" применительно к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012 (статьи 421, 431 ГК РФ).

Иных, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержат.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-12935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова