Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11614/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-11127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Шибова Е.А., доверенность N 119/5-31 от 20.12.2013, паспорт; Плохих В.Р., доверенность N 119/5-32 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ", муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 60 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-11127/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ", муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 60

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 3, за период с 04.10.2013 по 19.12.2013 в сумме 684 332 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 686 руб. 65 коп. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 (л.д. 71-74) удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ"), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 60 (далее - МАДОУ Детский сад N 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 559 руб. 67 коп., а также 1 574 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 66 133 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до момента исполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано (л.д. 124-133).

Истец, ОАО "ЕЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, истец просит его отменить, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 684 332 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, вывод о том, что потребителем электрической энергии в период с 04.10.2013 по 14.11.2013 являлось ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" сделан судом в нарушение положений статей 210, 539, пункта 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Судом не учтено, что ответчик как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию. Непосредственно на подрядчика законом указанное бремя не возложено, условия муниципального контракта N 396/12 от 25.12.2012, регулирующего отношения между ответчиком и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", не создают обязанностей для иных лиц, в нем не участвующих в качестве сторон.

Истец считает, что не основаны на законе ссылки суда на оплату ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" истцу бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 28.08.2013, 04.10.2013, при этом судом не установлено двойного предъявления истцом за бездоговорное потребление электрической энергии, соответственно данные документы отношения к рассматриваемому спору не имеют. Расчет бездоговорного потребления сделан за период с даты предыдущей проверки - 04.10.2013 до даты составления акта.

Учитывая, что государственная регистрация права оперативного управления МАДОУ Детский сад N 60 на спорное здание зарегистрировано 23.12.2014, ссылаясь на положения статей 216, 131 Гражданского кодекса, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец находит необоснованным отказ во взыскании неосновательного обогащения с ответчика (собственника здания) за период с 22.11.2013 по 19.12.2013.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 доводы жалобы поддержали, решение суда просили изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 08.10.2013 явку представителей не обеспечили.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, ответчик просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", МАДОУ Детский сад N 60, письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

19 декабря 2013 года в ходе проверки, проведенной работниками ОАО "ЕЭСК" в присутствии представителя МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось потребление электроэнергии на объекте по адресу: пер. Утренний, 3.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отношении ответчика составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 961 от 19.12.2013 (л.д. 13), на основании которого в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, были рассчитаны объем - 117 084,7062 кВтч и стоимость - 684 332 руб. 49 коп. электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 04.10.2013 по 19.12.2013.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 15.11.2013 по 21.11.2013, стоимости энергии в сумме 64 559 руб. 67 коп., отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Кольцово, пер. Утренний, 3, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 15).

Установив, что в период с 15.11.2013 по 21.11.2013 ответчик незаконно (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках) пользовался электрической энергией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях муниципального образования "город Екатеринбург" признаков бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определенный исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), предусмотренной в Основных положениях N 442 формулы, указанного в акте N 961 от 19.12.2013 графика работы (с понедельника по пятницу с 7-30 по 18-00) и с учетом уточнения периода бездоговорного потребления электрической энергии составил 11 045,727 кВтч.

Стоимость электрической энергии составила 64 559 руб. 67 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 559 руб. 67 коп. и удовлетворил их в указанной части.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о недоказанности бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в периоды с 04.10.2013 по 14.11.2013, с 22.11.2013 по 19.12.2013 на основании следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в соответствии с муниципальным контрактом N 396/12 от 20.12.2012 (л.д. 52-61) выполняло работы по капитальному ремонту ДОУ N 14 по адресу: город Екатеринбург, пер. Утренний, 3.

Согласно условиям муниципального контракта N 396/12 от 25.12.2012, заключенного между МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" (Муниципальный заказчик) и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (Подрядчик), последний обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, канализации, электроснабжению и других фактически потребляемых услуг на объекте, производить за счет собственных средств их оплату (подпункт 12 пункта 4.2 муниципального контракта).

Объект передан третьему лицу по акту приема-передачи объекта от 25.12.2012 (л.д. 62).

Из пояснений ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и материалов дела следует, что поскольку энергопринимающие устройства, использовавшиеся при проведении капитального ремонта на данном объекте, являлись передвижными и имели максимальную мощность до 150 кВт, то в соответствии с пунктом 51, подпунктом "б" пункта 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось в ОАО "ЕЭСК" с запросом о предоставлении технических условий для временного электроснабжения строительной площадки сроком на 11 месяцев. Техническими условиями ОАО "ЕЭСК" N 218-223-40-2013 от 07.02.2013 было предписано ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" использовать в качестве источника питания на период капитального ремонта ТП 5524 (рубильник N 13). 20.02.2013 на объекте был временно установлен счетчик электроэнергии типа СТЭ561 П100-T-43-2i-K1, заводской N 611658. По завершению капитального ремонта в ноябре 2013 года объект был предъявлен к приёмке заказчику, 14.11.2013 объект был принят государственной комиссией (л.д. 109-110). 19.11.2013 временно установленный счетчик электроэнергии был демонтирован (акт N 2 - л.д. 111) Показания счетчика на момент снятия составляли 31023,880 кВт*ч электроэнергии. В период с февраля по ноябрь 2013 года за потребление электроэнергии на объекте ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в общей сложности было уплачено ОАО "ЕЭСК" 137 719 руб. 49 коп. (л.д. 112-113).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ранее (28.08.2013 и 04.10.2013, то есть в период действия муниципального контракта N 396/12 от 25.12.2012) ОАО "ЕЭСК" акты о бездоговорном потреблении электрической энергии по спорному объекту составляло в отношении лица, осуществляющего пользование энергией, то есть, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ". Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии третьим лицом оплачена. Платежи истцом приняты.

Таким образом, истец в ходе проверок установил, что в период подрядных работ собственник имущества не являлся лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая, что в течение периода строительства подрядчик являлся законным владельцем имущества, необходимого для осуществления строительства, в том числе имущества, переданного заказчиком, а потребление электрической энергии происходило энергопринимающими устройствами, находящимися в законном владении подрядчика при осуществлении им производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал, что муниципальное образование "город Екатеринбург" в указанный период не отвечает признакам потребителя, указанным в пункте 2 Основных положений N 442.

Из акта приемочной комиссии о приемке работ следует, что работы были завершены, а объект предъявлен подрядчиком к приемке 14.11.2013, соответственно, до указанной даты объект находился во владении третьего лица, последний осуществлял потребление электроэнергии для строительства объекта.

То обстоятельство, что ответчик в указанный ранее период времени потреблял электрическую энергию, истцом не доказано.

С учетом изложенного, а также того, что предметом рассмотрения являлись требования ОАО "ЕЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца основания для предъявления ответчику требования об оплате электроэнергии в период с 04.10.2013 по 14.11.2013.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

31 октября 2013 года Департаментом по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение N 569/46/02 о закреплении за МАДОУ Детский сад N 60 на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) и склада литер Б, Б1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 3 (л.д. 63-65).

Указанное имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 22.11.2013 (л.д. 66).

Право оперативного управления третьего лица на указанное имущество зарегистрировано 23.12.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 55).

Доказательств потребления электрической энергии на спорном объекте ответчиком в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 материалы дела не содержат.

С учетом заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления, наличия в материалах дела документов, подтверждающих закрепление за МАДОУ Детский сад N 60 помещений на указанном вещном праве, и признания им самим факта передачи здания детского сада на баланс учреждения 22.11.2013 (пояснения третьего лица, представленные в материалы дела), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что само по себе отсутствие такой регистрации не исключает факт владения недвижимым имуществом и не может являться основанием для освобождения владельца от обязанности по содержанию данного имущества и несению необходимых расходов, поскольку такая обязанность наступает с момента получения помещений и их фактического использования.

Доказательств потребления электрической энергии на спорном объекте ответчиком в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 материалы дела не содержат, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с муниципального образования "город Екатеринбург" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 66 133 руб. 88 коп. (включая сумму неосновательного обогащения и сумму расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-11127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова