Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12145/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-47840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 17 А, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-47840/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 17 А, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011735 в размере 216 114,11 руб. за май 2016 года, пени по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб., а также с 09.08.2016 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 216 114,11 руб. до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал ТСЖ "Конкордия" в пользу МУП "ВКХ" задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011735 в размере 216 114,11 руб. за май 2016 года, пени по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб., а также с 09.08.2016 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 216 114,11 руб. до полного погашения долга.

С ТСЖ "Конкордия" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ "Конкордия" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части взыскания с товарищества пени по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб., а также с 09.08.2016 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 216 114,11 руб. до полного погашения долга. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пункт 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в законную силу с 01.01.2016 и не распространяет своё действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, полагает, что взыскание пени на основании данной нормы права с учётом того, что договор между истцом ответчиком заключён в 2012 году, не является правомерным.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители МУП "ВКХ" и ТСЖ "Конкордия" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Конкордия" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУП "ВКХ" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2012 года между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Конкордия" (исполнитель) заключен договор N 011735 (далее - договор) теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиями которого, истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.

Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона оплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в мае 2016 году в необходимом исполнителю объеме.

Однако, исполнитель не произвел оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

В соответствии с произведенным расчетом, задолженность за поставленную тепловую энергию составляет 216 114,11 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб., а также с 09.08.2016 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 216 114,11 руб. до полного погашения долга.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб., а также с 09.08.2016 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 216 114,11 руб. до полного погашения долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор поставки газа регулируется параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле 2016 году в необходимом исполнителю объеме.

Ответчиком оплата поставленного в указанный период энергоресурса в своевременно и в полном объёме не произведена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу ТСЖ "Конкордия" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011735 в размере 216 114,11 руб. за май 2016 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части ТСЖ "Конкордия" не обжалуется, а потому не является предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Указывая на неправомерность начисления истцом пени по состоянию на 08.08.2016 в сумме 1 361,52 руб. апеллянт вместе с тем не приводит таких доказательств.

Само по себе указание на неверное исчисление истцом суммы пени в отсутствие контррасчёта, обоснования какие конкретно арифметические либо иные ошибки допущены истцом при расчёте, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 09.08.2016 пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 216 114,11 руб. до полного погашения долга.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, действие части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность товарищества собственников жилья за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы апеллянта о том, что пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2016 и не распространяет своё действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, полагает, что взыскание пени на основании данной нормы права с учётом того, что договор между истцом ответчиком заключён в 2012 году, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными не неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положения Федерального закона N 190-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку часть 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016, действие которой распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения, а истцом заявлено требование о взыскании пеней с 09.08.2016, то есть после вступления в силу данного Федерального закона, следовательно, требования истца в этой части не противоречит нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-47840/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова