Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11656/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-13093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Билдекс" - не явились;

от ответчика, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Билдекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу N А60-13093/2014

по первоначальному иску ООО "Билдекс" (ОГРН 1106659008037, ИНН 6659207086)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

по встречному иску Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)

к ООО "Билдекс" (ОГРН 1106659008037, ИНН 6659207086)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Билдекс" (далее - истец, общество "Билекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 550 097 руб. 61 коп., а так же неустойки в размере 18 153 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.11.2013 по 17.03.2014.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 113 723 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Биледкс" в пользу Администрации взыскана договорная неустойка в размере 113 723 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества "Билдекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 411 руб. 70 коп. (л.д. 164-171).

Не согласившись с принятым решением суда, истец, общество "Билдекс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, указывает, что невозможность выполнения всего объема работ обусловлена исключительно действиями муниципального заказчика, который нарушал обязательства по контракту, заявлял необоснованные отказы от приемки выполненных работ. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что акты о приемке выполненных работ неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика для принятия и подписания, выполненные работы на сумму 489 573 руб. 02 коп. ответчиком фактически приняты, но не оплачены. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 29.08.2013 N 67/19-14/507 ответчик фактически дезавуировал свое уведомление о приостановлении выполнения части работ, поскольку письмо ответчика о приостановлении части работ имеет следующий порядковый номер с письмом об ускорении выполнения работ. Поясняет, что по истечении срока, предусмотренного договором, работы продолжались, и заказчик принимал выполненные работы, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, и суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 404 ГК РФ.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0162300005313002762-0068439-02 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с устройством остановочных карманов в поселке Козловский в Орджоникидзевском районе (далее - выполнение работ), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162300005313002762-3 в ред. N2 от 18.06.2013 Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" Орджоникидзевского района и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Муниципальному контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию), согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

В п. 2.1. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполненных работ - до 01.09.2013.

В соответствии с п. 3.1. контракта муниципальный заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по контракту в размере 1 466 449 руб. 90 коп., в том числе НДС 223 695 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.2. контракта аванс не предусмотрен. Оплата работ производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету за фактически выполненный объем работ, не превышающий стоимость, указанной в документации.

В силу п. 2.3. контракта оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных муниципальным заказчиком счета-фактуры и счета на оплату, в срок до 25.12.2013.

Согласно п. 5.1. контракта сдача выполненных работ исполнителя и приемка их муниципальным заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ ф. КС-2, который подписывается сторонами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акт о приемке выполненных работ предоставляется исполнителем. Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3. Исполнитель представляет муниципальному заказчику также счета-фактуры для окончательной оплаты (при оплате исполнителя с учетом НДС).

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов (п. 5.3. контракта).

В пункте 12 технического задания на выполнение работ предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов работ: комиссионное обследование выполненных работ со сдачей всех этапов строительства (с предоставлением актов на скрытые работы по каждому объекту и фотоматериалов всех этапов работ).

Письмом исх. N 67/19-14-507 от 29.08.2013 (л.д. 58) истец просил ответчика ускорить выполнение работ по муниципальному контракту.

Письмом исх. N 67/19-14/508 от 29.08.2013 (л.д. 57) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по установке остановочного навеса по муниципальному контракту.

После получения указанного уведомления (письмо N 67/19-14/508 от 29.08.2013) работы подрядчиком были приостановлены в полном объеме.

Письмом исх. N 31/1 от 31.10.2013 (л.д. 43) для получения оплаты за фактически выполненные работы истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3 (л.д. 14-21) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 097 руб. 61 коп. (л.д. 22).

В письме исх. N 67/01-14/1647 (л.д. 54-55) ответчик сообщил истцу о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не принимает, поскольку работы выполнены с недостатками, а именно в акте N 1, 2 предъявлено к оплате за 100% выполнение работ, по факту при комиссионном обследовании выявлены кучи грунта и строительного мусора после проведения подготовительных и земляных работ, а также в ходе контроля за выполнением работ выявлено несоответствие обустройства корыта под щебеночное основание на парковочных карманах; в акте N 3 предъявлено к оплате 100% за выполнение работ по устройству дорожного покрытия, по факту щебеночное основание составляет 27 см на проезжей части, при взятии проб асфальтового покрытия выявлено асфальтовый слой на проезжей части 11 см, 7 см на парковочном кармане, что не соответствует локально-сметному расчету муниципального контракта, также качество выполненных работ будет дополнительно проверено проведением вырубки из покрытия для определения физико-механических показателей асфальта на основании официального протокола лаборатории ООО "ЕАЗ"; полностью не выполнены работы по устройству газона, дорожной разметке и знакам представленные к оплате N 4 о приемке выполненных работ. Также заказчик указал, что решение по оплате будет принято по соглашению сторон после устранения недостатков.

Письмом исх. N 09/1 от 09.12.2013 (л.д. 44) истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ.

В письмах исх. N 67/19-14/681 от 10.12.2013 (л.д. 52) и исх. N 67/19-14/683 от 10.12.2013 (л.д. 53) ответчик сообщил истцу о допущенных в представленных ему актах формы КС-2, КС-3 ошибках.

Письмом исх. N 19/1 от 19.02.2014 (л.д. 45) истец уведомил ответчика о том, что все замечания и недочеты выполненных работ устранены.

Письмами исх. N 31 от 11.12.2013 (л.д. 46), N 32 от 11.12.2013 (л.д. 47) N 30 от 10.12.2013 (л.д. 48) истец просил принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Ответчик в письмах исх. N 67/19-14/688 от 11.12.2013 (л.д. 51), N 67/01-14/1860 от 18.12.2013 (л.д. 50), N 67/01-14/271 от 03.03.2013 (л.д. 49) уведомил истца о том, что выполненные работы заказчиком не принимаются, поскольку недостатки не устранены.

Истец направил ответчику претензию исх. N 05/1 от 05.03.2014 (л.д. 56) с просьбой оплатить фактически выполненные истцом работы в размере 489 573 руб. 02 коп.

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 550 097 руб. 61 коп. не подтверждают факт выполнения всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и отраженного в согласованных сторонами локальных сметных расчетах на общую сумму 1 466 449 руб. 90 коп., а также, что данный муниципальный контракт не предусматривает обязанности Администрации производить оплату авансом или за отдельные этапы выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно п. 10 приложения N 1 к муниципальному контракту требования к качеству работ: качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент заключения контракта. Объект, в момент передачи муниципальному заказчику должен обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих производство работ, являющихся предметом аукциона.

В письме исх. N 67/01-14/1860 от 18.12.2013 (л.д. 50) ответчик уведомил истца о том, что работы, заактированные в акте N 3 выполнены с недостатками, а именно раздел 2 (обочина на толщ. 20 см), являющаяся элементом проезжей части, после проведения вырубки из покрытия для определения физико-механических показателей асфальта не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2009; раздел 3 (бортовые камни) расход цементного раствора не соответствует заложенному объему сметного расчета, поэтому данная работа не выполнена в надлежащем виде и не соответствует требованиям заказчика.

Из содержания письма исх. N 67/01-14/271 от 03.03.2014 ответчика, направленного в адрес истца (л.д. 49) следует, что работы должны были выполнены в срок до 01.09.2013, проведение работ в ноябре-декабре является нарушением технологии на ремонт автомобильных работ общего пользования, замечания и недочеты по муниципальному контракту исполнителем не устранены, кроме того, указано, что дополнительным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ является протокол результатов определения физико-механических показателей вырубки из покрытия с отрицательным заключением на несоответствие требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009.

Полученные ответчиком от истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик не подписал, направил истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками, исключающими возможность использования объекта для предусмотренной контрактом цели.

С учетом изложенного, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению на основании ст. 110 АПК РФ.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что невозможность выполнения всего объема работ обусловлена исключительно действиями муниципального заказчика, который нарушал обязательства по контракту, заявлял необоснованные отказы от приемки выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку исполнитель не доказал, что невозможность выполнения работ по муниципальному контракту была вызвана действиями заказчика.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ отклоняется, поскольку вина муниципального заказчика не доказана, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям контракта истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 113 723 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. муниципального контракта за период с 01.09.2013 по 09.06.2014 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ документально подтверждено, ответчиком не оспорено, условиями муниципального контракта взыскание неустойки предусмотрено.

Согласно п. 2.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполненных работ - до 01.09.2013.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 8.2. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после рабочего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письмом исх. N 67/19-14-507 от 29.08.2013 (л.д. 58) истец просил ответчика ускорить выполнение работ по муниципальному контракту и ссылался на п. 8.2. контракта, предусматривающий взыскание неустойки за неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление от 29.08.2013 N 67/19-14/508, в котором заказчик просит подрядчика остановить выполнение работ по установке остановочного навеса по муниципальному контракту, не свидетельствует о невозможности для последнего выполнять остальные работы, предусмотренные данным контрактом. Более того, письмом от 29.08.2013 N 67/19-14/507 заказчик обратился к подрядчику с просьбой ускорить выполнение работ по муниципальному контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 4 411 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО "Билдекс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец по встречному иску освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-13093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина