Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11949/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Альбертовича - Канкалов Д.О., представитель по доверенности от 07.02.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Рощинская-72а" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-индивидуального предпринимателя Богданова Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-4383/2014,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Альбертовича (ОГРНИП 309667411800035, ИНН 666402686307)

к товариществу собственников жилья "Рощинская-72а" (ОГРН 1069674059993, ИНН 6674181114)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Альбертович (далее- ИП Богданов А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская-72а" (далее- ТСЖ "Рощинская- 72а", ответчик) о взыскании 135960 руб. задолженности за оказанные по договору N 1-03-09 от 01.03.2009 услуги по техническому обслуживанию кабельной сети ретрансляции сигналов эфирного телевидения на основании ст.ст. 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 дело назначено рассмотрением в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано с возложением на истца обязанности по уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску.

Истец, ИП Богданов А.А. с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доказывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец ежемесячно, начиная с марта 2009 года осуществлял обслуживание кабельной сети ретрансляции сигналов эфирного телевидения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72А, в том числе регламентные работы и текущий ремонт. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что контактная информация истца как диспетчера была вывешена в местах общего пользования; строка "антенна" ежемесячно включалась в платежные документы, выставляемые ответчиком жильцам многоквартирного дома; ответчиком периодически передавались заявки на выполнение отдельных работ (внеплановый ремонт, устранение неполадок сети). Отношения сторон предполагали оплату за постоянную готовность принимать заявки от жителей дома на обслуживание кабельной сети, в подтверждение чего председателем ТСЖ "Рощинская-72а" было 27.02.2012 направлено письмо с просьбой истца об отключении отдельных квартир дома от кабельной сети эфирного телевидения; была представлена фотография информационного объявления жителям дома; частично подписывались акты оказанных услуг; осуществлялись платежи в оплату оказанных услуг; от ответчика на имя истца 13.07.12 была выдана доверенность на получение товарно- материальных ценностей.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о юридической силе договора подряда N 12012012 от 12.01.2012, поскольку попытки урегулировать отношения по указанному договору, не привели к заключению указанного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, указав на то, что ответчиком были оплачены услуги, согласованные в двусторонних актах приема- передачи, подписанных сторонами. Доказывает отсутствие обязанности оплатить услуги в большем, чем согласовано сторонами в актах размере. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Богдановым А.А. как Исполнителем и товариществом собственников жилья "Рощинская-72а" как Заказчиком заключен договор N 1-03-09 от 01.03.2009, в соответствии с пунктами 1.1- 1.2.4 которого Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию кабельной сети ретрансляции сигналов эфирного телевидения, включающих оборудование, приборы и точки подключения к сети указанные в Приложении N 1 к договору, на объектах Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а. Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, предусматривает:

- проведение регламентных работ (указанных в Приложении N 2);

- проведение текущего ремонта сети;

- по заявлению заказчика в 3-х дневный срок предоставлять доступ к сети;

- по заявлению заказчика в 3-х дневный срок устранять нарушения работы сети, а при сложных неисправностях в технически обоснованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость технического обслуживания сети, за один календарный месяц в размере 4800 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней после предоставления счета, выписанного на основании актов выполненных работ по техническому обслуживанию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, истцом в период с января 2010 года по январь 2014 года оказывались услуги, предусмотренные условиями договора от 01.03.2009, которые со стороны ответчика были оплачены частично в сумме 99240 руб., тогда как услуги оказаны на общую сумму 235200 руб.

Поскольку в оставшейся сумме в размере 135960 руб. услуги со стороны ответчика оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применил срок исковой давности к требованиям за период с января 2010 по январь 2011 г. В остальной части требования отклонил, указывая на недоказанность факта оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета договора 1-03-09 от 01.03.2009, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт оказания услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении со стороны истца обязательств по договору от 01.03.2009 г.

Исходя из условия п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ, доказательств их направления ответчику материалы дела также не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что услуги по договору от 01.03.2009 заключались в постоянной готовности истца принимать заявки от жителей многоквартирного дома, в условиях раздела I договора от 01.03.2009 поименован перечень оказываемых услуг, которые должен оказывать истец как исполнитель, которые не ограничиваются готовностью принимать заявки от жителей дома.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса оказание услуг заключается в определенного рода деятельности, имеющей потребительскую ценность, целью услуг является достижение положительного эффекта в результате их оказания.

Иного из условий договора от 01.03.2009 не следует и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на фотографию объявления с информационного стенда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой документ не может быть признан судом надлежащим доказательством факта оказания услуг, отсутствуют сведения о месте его расположения.

Аналогичным образом, апелляционным судом не принята в качестве доказательств доверенность от 13.07.12, выданная ответчиком ИП Богданову А.А. на получение товарно- материальных ценностей, ввиду отсутствия в ней сведений о том, в каких интересах и для получения какого товара была выдана доверенность.

Представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг содержат информацию только в отношении услуг за определенный месяц и по конкретному потребителю, что не опровергает в целом выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта оказания услуг ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля 2011 года по январь 2014 года услуги ввиду недоказанности факта оказания услуг следует считать верными, соответствующими материалам дела.

В части требований о взыскании задолженности за период с января 2010 г. по январь 2011 г., суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева