Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8914/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Царева Н.А. по доверенности от 25.03.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2014 года по делу N А45-4931/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой", г.Новосибирск (ОГРН 1075405015916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехпром", г. Новосибирск

(ОГРН 1025403224021)

о взыскании 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (далее- ООО "ЗапСибГражданСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехпром" (далее- ООО "Сибирьтехпром", ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 03/06-11 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 г. иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" взыскана задолженность в сумме 7 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗапСибГражданСтрой" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению (статьи 333, 405, 747 ГК РФ), просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга в сумме 292 400 руб., взыскать с ООО "Сибирьтехпром" в пользу ООО "ЗапСибГражданСтрой" долг за выполненные работы в сумме 292 400 руб.

ООО "Сибирьтехпром" в представленном отзыв, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сибирьтехпром", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2011 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 03/06-11, по условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов с привлечением собственной техники по заданию ответчика комплекс работ на объекте по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта (ИТП), включая изготовление необходимых отверстий для монтажа за исключением бетонных поверхностей и несущих конструкций в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, цена подлежащей выполнению работы составляет 4 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы. Результат работ принят ответчиком, о чем составлен и подписан сторонами акт N 1 от 22.11.2011. Общая цена выполненных работ составила 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора подряда, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно в течение 7 банковских дней с даты приемки ответчиком выполненных работ за истекший месяц.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в размере 4 000 000 рублей. Задолженность составила 300 000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты части задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных ответчиком удержаний в соответствии с пунктом 3.7 заключенного договора подряда, и, учитывая, произведенные ответчиком удержания в большей сумме, признал подлежащим удовлетворению иск в размере 7600 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели срок начала выполнения работ 30.06.2011 г., окончания выполнения работ в полном объеме - не позднее 15.09.2011 г. (пункт 2.4).

Доводы истца о ненадлежащем исполнение Заказчиком обязательства по предоставлению помещения для производства работ, со ссылкой на пункт 2.4 договора, статью 747, пункт 3 статьи 405 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели срок выполнения работ, срок для передачи ООО "Сибирьтехпром" помещений ООО "ЗапСибГражданСтрой" договором не установлен, соответственно, невозможно сделать вывод о его просрочке.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик вправе приостановить работу и перенести срок окончания выполнения и сдачи работ в случае не предоставления Заказчиком Подрядчику проектной документации с отметкой "в производство работ" (пункт 1.1.), отсутствия строительной готовности (в том числе монтажных проемов для прокладки трубопроводов на входе и выходе трубопроводов в/из помещения ИТП). Приостановка осуществляется на период просрочки Заказчика, с письменным уведомлением последнего в течение одного рабочего дня с даты приостановки работ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае возникновения простоя по вине Заказчика, срок окончания работ, указанный в п. 2.4. настоящего договора, может быть продлен на количество дней простоя по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Заказчика о приостановлении Подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления Заказчиком помещения для производства работ, а равно подтверждающих соблюдение указанных пунктов договора (направление в адрес ответчика письменного уведомления о немедленной передаче помещений и невозможности выполнять работы, соглашение сторон об изменении срока окончания работ).

Представителем ООО "ЗапСибГражданСтрой" в суде первой инстанции пояснено, что для выполнения работ требовалась закупка необходимых материалов, привлечение субподрядчиков.

Опровержения позиции ответчика в части того, что доступ к помещениям был предоставлен Подрядчику в момент, когда возникала фактическая возможность выполнения работ по монтажу оборудования на объекте Заказчика, истцом не представлено.

В этой связи, ссылка истца на акт приемки помещения ООО "ЗапСибГражданСтрой" под монтаж технологического оборудования от 22.07.2011 г., не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства истцом вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок окончания работ не позднее 15.09.2011 г., не установив нарушения обязательств по передаче помещения ответчиком.

Возражения ответчика в части не сдачи истцом работ и не принятие таких работ 22.11.2011, поскольку были выявлены недостатки в результате приемки Западно-Сибирским Ростехнадзором, фактически акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2013, в связи с отказом устранять недостатки ответчик 04.05.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из того, что Акт КС-2 составлен 22.11.2011 и передан с сопроводительным письмом N 99/11 от 22.11.2011 директору ответчика Шпанко С.Н., от ответчика мотивированного отказа от подписания акта в виду некачественного выполнения работ не поступало.

Доказательств подписания спорного акта не 22.11.2011, а позднее, как ссылается ответчик в декабре 2013 года, в материалы дела не представлено; штамп бухгалтерии от 27.12.2013 на справке КС-3 от 22.11.2011, не подтверждает фактическое подписание акта формы КС-2; наличие доказательств подтверждающих принятие истцом мер для устранения недостатков также не свидетельствует о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ свыше 22.11.2011.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик начислил подрядчику неустойку, удержав ее из стоимости договора на основании пунктов 3.7, 6.1 договора подряда.

Приняв во внимание, окончания срока работ, установленного пунктом 2.4 договора - не позднее 15.09.2011, который нарушен истцом (Подрядчиком), поскольку работы выполнены 22.11.2011, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для начисления и удержания неустойки.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд признал его неверным, подлежащая удержанию неустойка исходя из периода просрочки с 15.09.2011 по 22.11.2011 составила 292 400 рублей (4 300 000 * 0,1% * 68= 292 400), и с учетом, произведенного ответчиком удержания в большей сумме, удовлетворил иск частично в сумме 7600 руб. (300 000 - 292 400).

Утверждение истца о необходимости снижения неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "ЗапСибГражданСтрой" в материалы дела не представлено (статья 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Превышение размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная ко взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с ООО "ЗапСибГражданСтрой" в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-4931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой", г.Новосибирск (ОГРН 1075405015916) в доход бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко