Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11382/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-12409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304): Орел В.В., директор, предъявлен паспорт, протокол общего собрания учредителей от 19.05.2009; Кадочников И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года по делу N А60-12409/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом"

к Администрации городского округа Красноуральск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - заявитель, ООО "УК Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Красноуральск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.01.2014 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, при этом указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК Управдом" извещено надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 28.11.2013, которая получена директором Общества Орлом В.В. 29.11.2013, о чем имеется соответствующая запись в повестке и личная подпись директора; доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были представлены административным органом в суд первой инстанции вместе с отзывом.

ООО "УК Управдом" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе административного органа приложены следующие документы (копия повестки от 28.11.2013 на составление протокола об административном правонарушении; копия приказа от 01.07.2009 о приеме на работу директора ООО "УК "Управдом" Орла В.В.; копия реестра почтовых отправлений от 05.12.2013, копия уведомления о вручении почтового отправления 6243306900683, направленного в адрес ООО "УК "Управдом"; копия квитанции об отправке почтового отправления 6243306900683 от 05.12.2013; копия квитанция об отправке почтового отправления 6243306900684 от 05.12.2013; копия отзыва ООО "УК "Управдом" от 17.12.2013 на протокол об административном правонарушении от 04.12.2013; копия жалобы ООО "УК "Управдом" от 10.12.2013 на протокол об административном правонарушении от 04.12.2013; копия письма Административной комиссии городского округа Красноуральск от 13.12.2013; копия постановления о назначении административного наказания от 16.01.2014; копия заявления ООО "УК "Управдом" в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения административного органа; копия уведомления о вручении почтового отправления 6243307504845, направленного в адрес ООО "УК "Управдом"). Данные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку перечисленные документы имеются в материалах дела (л.д. 10-11, 13, 56-60, 77-82).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 года в 11 час. 13 мин. в ходе осмотра территорий городского округа Красноуральск ведущим специалистом отдела по охране окружающей среды Администрации города Красноуральск установлено, что не произведена уборка территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Новая в г. Красноуральске, территория захламлена крупногабаритным мусором. Результаты осмотра отражены в акте от 26.11.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 15-17).

По факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Красноуральск, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 22.06.2012 N 818 (действовавших на момент совершения правонарушения), должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Управдом" составлен протокол от 04.12.2013 N 8оос об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 14).

Постановлением Административной комиссии городского округа Красноуральск от 16.01.2014 N 1 ООО "УК "Управдом" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения Общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Красноуральск, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 22.06.2012 N 818 (действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства, работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий и других предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить, в том числе:

- устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции. Контейнерные площадки содержатся в чистоте и порядке балансодержателями зданий и территорий (управляющими компаниями);

- своевременный вывоз твердого бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары, жидких бытовых отходов и других загрязнителей, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории на основании заключенных договоров на вывоз твердых бытовых и жидких бытовых отходов, тары, крупногабаритного мусора и других видов мусора со специализированными организациями;

- регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 04.04.2014 N 492 утверждены новые Правила благоустройства городского округа Красноуральск, содержащие аналогичные требования.

Так, в п. 2.54 данных Правил благоустройства установлено, что крупногабаритные отходы собираются в специальные контейнеры, складируются в специально отведенных секциях контейнерных площадок или на специально оборудованных площадках для временного хранения крупногабаритных отходов.

Площадки и прилегающие территории должны быть постоянно очищены от отходов и мусора, содержаться в чистоте и порядке (п. 2.60 Правил благоустройства городского округа Красноуральск, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 04.04.2014 N 492).

Ответственными за техническое состояние контейнеров и площадок, за уборку площадок и прилегающих к ним территорий, а также за своевременный вывоз отходов и переполнение контейнеров являются собственники помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении многоквартирным домом, управляющие организации, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, физические и юридические лица (независимо от их организационно-правовых форм), индивидуальные предприниматели владеющие и (или) эксплуатирующие площадки (п. 2.63 Правил благоустройства городского округа Красноуральск, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 04.04.2014 N 492).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "УК "Управдом" в сети Интернет данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Новая г.Красноуральска Свердловской области (л.д. 72), соответственно, является лицом, обязанным обеспечить соблюдение Правил благоустройства на контейнерной площадке указанного многоквартирного дома.

Факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 26.11.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 15-17), протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 (л.д. 14), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что крупногабаритные отходы расположены на территории, прилегающей непосредственно к контейнерной площадке; утверждение заявителя, что данные мусор образовался от организации, осуществляющей торгово-закупочную деятельность, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 - ч. 5 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом первой инстанции, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, административным органом в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление представлены материалы административного дела, в том числе, повестка от 28.11.2013 на составление протокола об административном правонарушении на 04.12.2013 с отметкой о вручении данного извещения 29.11.2013 лично директору ООО "УК "Управдом" Орлу В.В. (л.д. 56); присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Общества Орел В.В. подтвердил, что на повестке его подпись. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "УК "Управдом" извещен надлежащим образом, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении от 04.12.2013 в отсутствие представителя Общества не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Доводы ООО "УК "Управдом", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также не было извещено надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах доказательствам, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о передаче извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принятая 15.01.2014 диспетчером ООО "УК "Управдом" Загвозкиной В.Т. (л.д. 84). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Управдом" также извещено надлежащим образом; доказательств того, что Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельства настоящего дела (в том числе, привлечение Общества к административной ответственности впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие Обществом мер по устранению нарушения (л.д. 100), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-12409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб