Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11659/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-12068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Фаворит": не явились,

от ответчика - ООО "Ридэм": Достовалова Н.В. по доверенности от 13.04.2014, предъявлен паспорт; Гижевский В.А. по доверенности от 13.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ридэм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу N А60-12068/2014, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1087452000877, ИНН 7452059700)

к ООО "Ридэм" (ОГРН 1046604005030, ИНН 6671153704)

о возврате переданной на хранение вещи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - ответчик, ООО "Ридэм") о возврате имущества: деревянные шпалы в количестве 895 шт. по цене 850 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 760 750 руб. 00 коп., переданного по договору хранения от 29.10.2013 (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014), принятым судьей Комлевой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ООО "Ридэм" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения передать ООО "Фаворит" следующее имущество: деревянные шпалы в количестве 895 шт. по цене 850 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 760 750 руб. 00 коп. (л.д.151-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дать правовую оценку доводам, изложенным в жалобе. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ни истцом, ни судом первой инстанции не обосновано какие права ООО "Ридэм" нарушены и будут восстановлены принятым судебным актом, при условии, что способ, порядок и условия передачи судом не определены, а доводы ответчика об отсутствии у истца имущественных прав на шпалы и о том, что на шпалы наложен арест в пользу ответчика не опровергнуты. Кроме того, без указания идентифицирующих признаков шпал, таких как: маркировка, упаковка, производитель, размеры, вес, решение суда, по мнению ответчика, становится неисполнимым. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора: телеграмма с требованием возвратить шпалы и исковое заявление были направлены в один день - 27.03.2014. В этой связи ответчик полагает, что при одновременной подаче искового заявления и требования (телеграмма) у ООО "Ридэм" заведомо не имеется виновного действия и возможности нарушить права ООО "Ридэм". Данное обстоятельство, как отмечает ответчик, влияет на обоснованность распределения судебных расходов (ст. 111 АПК РФ).

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и признать телеграмму недопустимым доказательством по делу.

Письменное ходатайство ответчика о признании телеграммы от 27.03.2014 недопустимым доказательством по делу принято судом к рассмотрению с учетом того, что жалоба содержит доводы ответчика в данной части.

Оценка телеграмме будет изложена в мотивировочной части настоящего постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: телеграммы от 27.03.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 и от 03.09.2014, апелляционной жалобы на определение от 22.05.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него; при этом постановление 03.09.2014 является новым доказательством и не могло быть оценено судом первой инстанции при принятии решения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 также отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнений к заявленным требованиям по апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данных дополнений истцу и суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе. Доводы и аргументы должны быть изложены заявителем в срок, установленный процессуальным законодательством (ст. 259 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 ООО "Ридэм" (хранитель) и ООО "Фаворит" (поклажедатель) заключен договор хранения (л.д.18-20).

По условиям названного договора хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали вещь, принятую на хранение: деревянные шпалы в количестве 895 шт. по цене 850 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 760 750 руб. 00 коп.

В силу п. 9.1 договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.10.2013 хранитель принял от поклажедателя на хранение имущество, согласованное в п. 1.2 договора (л.д.21-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, неисполнение требований изложенных в телеграмме от 27.03.2014, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Ридэм" обязательств по договору в части возврата имущества, переданного на хранение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором хранения. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст.ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках договора хранения от 29.10.2013 подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.10.2013.

В отсутствие доказательств возвращения принятой на хранение вещи (шпал) суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенным заявителем жалобы доводам об отсутствии у истца имущественных прав на спорные шпалы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая предмет иска (спор возник из договорных обязательств по хранению), возражения касающиеся наличия либо отсутствия у истца имущественных прав, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и, соответственно, к рассматриваемому спору не относятся.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные шпалы являются собственностью ответчика (на шпалы наложен арест в пользу ответчика), судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально данный довод ответчиком не подтвержден.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в одновременном направлении телеграммы с требованием о возвращении шпал и подаче искового заявления в арбитражный суд, о злоупотреблении правом истцом, о том, что телеграмма является недопустимым доказательством подлежат отклонению с учетом того, что на момент рассмотрения спора судом, шпалы ответчиком не возвращены истцу.

Что касается ссылок заявителя жалобы по порядку исполнения судебного акта, изложенных, в том числе просительной части жалобы, то они также не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом указание ответчика на отсутствие идентифицирующих признаков шпал основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату имущества поклажедателю не является, поскольку при принятии и хранении спорного имущества у ответчика неясности относительно предмета договора хранения не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-12068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина