Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-3108/14

г. Ессентуки

14 октября 2014 г.

Дело N А15-3920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Магнолия" - индивидуального предпринимателя Магомедовой П.Х. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу N А15-3920/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Магнолия" - индивидуального предпринимателя Магомедовой П.Х. (ОГРНИП 307056211400078, ИНН 056002537570)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан (ОГРН 1037739085636)

о взыскании 1396094 рублей ущерба,

с участием третьих лиц: администрации Кировского района г. Махачкалы, администрацию городского округа "город Махачкала",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Магнолия" - индивидуальный предприниматель Магомедова П.Х. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 1 396 094 рублей ущерба, причиненного принадлежащему имуществу - автозаправочной станции "Магнолия" в результате террористического акта совершенного в г. Махачкале 01.09.2009 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального 24 960,9 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принадлежности имущества истцу, размера вреда, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу N А15-3920/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило причинение убытков предпринимателю в виде имущественного вреда в сумме 1 396 094 рублей в результате совершенного взрыва АЗС КФХ "Магнолия".

Предприниматель обращалась в различные государственные органы за защитой нарушенных прав.

В связи с неразрешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Предприниматель фактически связывает свои требования с обязанностью государства обеспечить защиту имущества юридических лиц от неправомерных посягательств третьих лиц, независимо от квалификации такого посягательства.

Между тем гарантированная статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации не подразумевает безусловного принятия на себя Российской Федерацией такой обязанности.

Довод предпринимателя о принятии государством на себя обязанности по возмещению вреда обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду неверного толкования правовых норм.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); при этом понятие "вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений" включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1), а понятие "жертва" - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определяются Федеральным законом "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006.

Правовые основания компенсационных выплат, производимых государством физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта, изложены в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регулирующем данные отношения вместо утратившего силу с 01.01.2007 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-от 06.03.2006 возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" от 13.10.2008 N 750 (Правила действовали в спорный период).

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (пункт 3 указанных Правил).

По поручению Председателя Правительства Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями рассматривает в 3-месячный срок с даты подписания этого поручения вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат и возмещения вреда (пункт 5 указанных Правил).

Для осуществления компенсационных выплат в МЧС представляются не позднее одного месяца с даты подписания поручения, указанного в пункте 5 Правил, документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований, в том числе при необходимости заключение Министерства регионального развития Российской Федерации (или его территориального органа) по объектам (зданиям и сооружениям), имеющим повреждения основных несущих конструкций, а также сведения о наличии решения о признании потерпевшими в результате террористического акта физических и юридических лиц и (или) при нанесении вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, и (либо) сведения о наличии решения о проведении мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат не рассматривается и по представлению МЧС прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 N 260.

Таким образом, пунктами 3 - 7 Правил N 750 установлены предельные сроки рассмотрения вопросов о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат, по истечении которых начинает течь срок исковой давности для заявления требований лицами, считающими себя вправе получить указанные выплаты.

В подтверждение факта обращения в Администрацию Кировского района городского округа "город Махачкала" о направлении комиссии для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва на Северном посту ГАИ и соответствующих выплат, истец представил в материалы дела копии: заявлений от 08.09.2009 и 17.12.2010, основных сведений о повреждении и материальном ущербе АЗС "Магнолия" по пр. А.Акушинского от 21.09.2009, сметного расчета от 21.09.2009 и акта от 21.09.2009 на аварийно - восстановительные работы поврежденного АЗС КФХ "Магнолия".

Администрация Кировского района городского округа "город Махачкала" представила копию заявления от 01.09.2009, из которого следует, что Магомедова П.Х. обратилась с просьбой направить комиссию для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва на северном посту ГАИ и оказать помощь в его восстановлении. Однако в нем указано, что "Пострадало здание АЗС "Юкас", выбыли все окна, стекла, испортились занавески, поломали посуду, и трещины на стенах". Однако, после слов "АЗС -"Юкас" между строк указано наименование "КФХ "Магнолия". Заявление числиться под номером "564/з". Оригинал указанного заявление на обозрение суда не было представлено.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен оригинал заявления, датированное 08.09.2009. В нем предприниматель ссылается на акт аварийно-восстановительных работ, который составлен 21.09.2009.

Суд первой исследовал копии карточки учета и контроля писем, жалоб, заявлений граждан и поручения главы указанной администрации и обоснованно указал, что из карточки учета следует, что 02.09.2009 поступило заявление Гаджиханова Р.М. о направлении комиссии для определения ущерба, нанесенном в результате взрыва 01.09.2009. Данное заявление зарегистрировано оно под номером "572/з". В поручении главы администрации также указан номер "572/з от 02.09.2009". Копию карточки учета заявления истца-Магомедовой П.Х., в суд не представлено.

21.09.2009 администрацией Кировского района г. Махачкалы утвержден акт на аварийно-восстановительные работы поврежденного АЗС "Магнолия" по адресу:

г. Махачкала, пр. А.Акушинского, Северный пост ГИБДД, согласно которому частному жилому дому общей полезной площадью 701,9 кв.м., литер "А" (1-этаж - 172,1 кв.м., 2-этаж - 223,2 кв.м.), литер "Г" - мастерские -306 кв.м., год постройки -2003 причинен ущерб в размере 1 396 000 рублей (по смете) и сметный расчет на аварийно- восстановительные работы поврежденного АЗС КФХ "Магнолия". В нем как обоснование указано "акт обследования". Однако акт обследования в материалы дела не представлен. Кроме того, определить какая часть расчета относится к жилому дому (литер "А") и какая - к мастерской (литер "Г"), т.е. размер ущерба причиненного каждому из этих объектов, не представляется возможным.

В акте от 21.09.20109, сметном расчете от 21.09.2009, основных средствах от 21.09.2009, в постановлении следователя о признании истца потерпевшим по уголовному делу отсутствуют указание на документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности объектов индивидуальному предпринимателю Магомедовой П.Х.

Доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на жилой дом площадью 701,9 кв.м. в материалы дела не представлены.

Необходимый перечень работ по мастерской и на нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м., права собственности на которые зарегистрированы только 23.07.2012, в сметном расчете или в расчете суммы иска (в нем мастерская указана вместе с магазином мебельным) отдельно не указаны.

Таким образом, предприниматель при рассмотрении заявленных требований не представила правовые основания, свидетельствующие о принадлежности ей объектов, пострадавшие в результате взрыва на стационарном посту ОБ ДПС УВД г. Махачкалы "Ява-20" 01.09.2009.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательства в подтверждение факта террористического акта в сентябре 2009 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 958679 от 19.07.2012 и справке следователя от 10.03.2014, указано, что в ходе следствия установлено и доказано, что Гаджиев М.Г. совершил преступления, предусмотренные ст. 317, п. "е" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства квалификации в уголовном деле деяния как террористического акта не представлены и из указанных документов также не усматриваются. Ссылки в представленных истцом документах на военные действия и террористические акции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства причинения вреда в результате террористического акта, поскольку квалификация деяния как террористического акта не относится к компетенции органов местного самоуправления. Постановление о возбуждении уголовного дела или иной уголовно-процессуальный документ, содержащий такую квалификацию, в материалах дела не имеется, арбитражному суду такие полномочия не представлены.

При непредставлении доказательств, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности и ходатайство о применении последствий такого пропуска.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что предприниматель обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о направлении комиссии для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва и оказании помощи по восстановлению имущества 01.09.2009. Акт на аварийно-восстановительные работы поврежденного АЗС "Магнолия" и сметный расчет составлены 21.09.2009.

Постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 958679 принято 16.03.2010 и вручено ему 16.03.2010, что подтверждается его подписью на указанном документе. Согласно протоколу допроса потерпевшей Магомедовой П.Х. от 16.03.2010, по указанному уголовному делу, взрывом на стационарном посту ДПС "Ява-20" ей "причинен значительный ущерб".

С учетом даты предъявления иска - 10.12.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске предпринимателем общего срока исковой давности, как с момента причинения ущерба, так и с момента утверждения Правил от 13.10.2008 N 750, предоставивших лицам, пострадавшим от террористических актов, дополнительные права.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу N А15-3920/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу N А15-3920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова