Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 14АП-1648/17

г. Вологда

22 мая 2017 г.

Дело N А13-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Васифа Рашид-оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу N А13-491/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахадов Васиф Рашид-оглы (место нахождения: Череповецкий р-н, д. Ирдоматка; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (место нахождения: 129090, Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1; ОГРН 1027739326449; далее - Банк) и замене на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная консалтинговая фирма "Арбикон" (место нахождения: 150054, г. Ярославль, а/я 18; ОГРН 1117604009060; далее - Общество) по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Ахадову В.Р. о взыскании 185 890 руб. 11 коп.

В её обоснование указывает на погашение 27.02.2013 задолженности перед Банком в полном объёме. Просит определение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2010 с индивидуального предпринимателя Ахадова В.Р. в пользу Банка взыскано 182 549 руб. 61 коп. по кредитному договору от 23.11.2007 N 86/К-2007, в том числе 170 936 руб. 60 коп. основного долга, 8643 руб. 01 коп. невыплаченных процентов за пользование кредитом, 2900 руб. повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга, 70 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 5030 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 015469.

Банком (цедент) с Обществом (цессионарий) 21.02.2013 заключен договор уступки, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Должнику по кредитному договору от 23.11.2007 N 86/К-2007 о взыскании 76 701 руб. 21 коп. процентов на просроченный основной долг, 76 701 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1951 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Общество на основании данного договора обратилось с заявлением о замене взыскателя - Банка на Общество.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что Должником решение суда по настоящему делу исполнено, взысканный решением суда по настоящему делу долг погашен. По вышеуказанному договору уступки права требования передано требование Банка к Должнику по вышеупомянутому кредитному договору в отношении процентов и штрафных санкций за иные периоды, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку задолженность, присужденная решением суда по данному делу, Должником погашена, и не является предметом уступки по договору цессии от 21.02.2013, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2013 по настоящему делу Обществу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании вышеупомянутого договора цессии.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу N А13-491/2009.

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова