Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12009/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-15139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М. М.,

при участии:

от заявителя, ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций", Литке А. В., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, Петренко Л. В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014; Объедкова Л. М., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-15139/2014, принятое судьей И. В. Хачевым

по заявлению ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1106617001160, ИНН 6617019250)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 21 в части налога на прибыль в размере 17734 рубля, НДС в размере 1486727 рублей, пени в размере 269171,97 рублей, штрафов в общем размере 447147,47 рублей, уменьшения убытка 2011 года в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 14 по Свердловской области N 21 от 31.12.2013 года признано недействительным в части начисления НДС в размере 1486727 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. МИФНС России N 14 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с МИФНС России N 14 по СО в пользу ООО "Краснотурьинский ЖБИК" взыскано 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, оспаривая указанный судебный акт, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что общество необоснованно приняло к вычету сумму НДС за 2011 год в размере 1 009 900,22 руб., за 2012 год в размере 476 825,56 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Меркурий". Полагает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки им правоспособности контрагента на момент заключения договора на поставку товаров (работ, услуг), достоверности сведений, представляемых поставщиком о личностях и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы ООО "Меркурий", принятые обществом к учету и представленные в налоговый орган первичные документы содержат недостоверную информацию в отношении хозяйственных операций, совершенных с ООО "Меркурий". Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Формальное наличие документов, без подтверждения обществом хозяйственных операций с ООО "Меркурий" не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" также оспаривает решение суда от 17.07.2014.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в части исключения инспекцией из состава расходов для целей налогообложения выплат заявителя в пользу работников предприятия, носящих компенсационный характер, связанный с режимом работы во время служебной командировки в другой город, а также в части отказа в применении требований заявителя о снижении размера штрафа по статьям 122, 123, 126 НК РФ, поскольку учтены не все обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика. Просит снизить размер штрафа в десять раз.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, жалобу - удовлетворить. Доводы инспекции отклонил как необоснованные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, жалобу - удовлетворить. Доводы общества отклонил как необоснованные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 14 по Свердловской области N 21 от 31.12.2013 года в оспариваемой части доначислен налог на прибыль в размере 17734 рубля, НДС в размере 1486727 рублей, пени в размере 269171,97 рублей, штрафов в общем размере 447147,47 рублей, уменьшен убыток 2011 года в размере 2000 рублей.

Заявитель, полагая решение инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем примененил презумпцию правомерности действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что товар и услуги, полученные заявителем от ООО "Меркурий", оприходованы, оплачены заявителем безналичным путем, что не опровергается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при реальности исполнения обязательств данным контрагентом и отсутствии доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительность при заключении сделок, вывод налогового органа о получении плательщиком налоговой выгоды не может быть признан обоснованным.

Контрагент имел действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Налоговым органом не опровергнута обоснованность причин выбора обществом ООО "Меркурий" в качестве контрагента и наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, общество, заключая сделки со спорными контрагентами, намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно заявило вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Доводы налогового органа, связанные с номинальным статусом директора ООО "Меркурий" и подписью счетов-фактур неустановленным лицом, не приняты судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, налог заявителем уплачен, доказательств создания заявителем искусственного документооборота, суду не представлено, реальность сделки под сомнение не ставится.

В части начислений по налогу на прибыль, уменьшения убытка, штрафов по ст. 122, 123, 126 НК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении налога на прибыль, суд правомерно счел обоснованными выводы налогового органа о завышении командировочных расходов (суточных) при командировках на одни сутки, поскольку в соответствии с п. 15 Инструкции Минфина СССР N 62 от 07.04.1988 года, при возможности командированного работника ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В отношении уменьшения размера штрафов с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку не счел доводы о незначительных задержках в исполнении обязанности по уплате подоходного налога таковыми. Доводы о неблагоприятном финансовом положении заявителя, по мнению суда также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является таковым и может оцениваться лишь в совокупности с иными обстоятельствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, а позиция, изложенная инспекцией в апелляционной жалобе, по сути выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и направлена на их переоценку в отсутствие надлежащих оснований.

Товар и услуги, полученные заявителем от ООО "Меркурий", как верно установлено судом первой инстанции, оприходованы, оплачены. Контрагент имел действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Налоговым органом также не опровергнута обоснованность причин выбора обществом ООО "Меркурий" в качестве контрагента и наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реальности исполнения обязательств контрагентом и отсутствии доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительность при заключении сделок, вывод налогового органа о получении плательщиком налоговой выгоды не может быть признан обоснованным.

В отношении доводов плательщика о том, что выплаты в пользу работников предприятия, связанные с режимом работы во время служебной командировки, даже не являясь суточными, носят компенсационный характер и должны быть отражены с составе экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на производство и реализацию продукции в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 100, 166, 168 КЗоТ РФ не принимается судом во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорные выплаты являются именно суточными, а не иными компенсационными выплатами, так как именно об этом свидетельствуют соответствующие первичные документы. Кроме того, действующим на предприятии положением об оплате труда подобные компенсационные выплаты, не являющиеся при этом суточными, не предусмотрены. Таким образом, с учетом верного вывода суда первой инстанции о том, что соответствии с п. 15 Инструкции Минфина СССР N 62 от 07.04.1988 года, при возможности командированного работника ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, вывод налогового органа о неправомерном отнесении упомянутых сумм на затраты, является законным и обоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы плательщика о необходимости десятикратного снижения штрафа по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку позиция налогоплательщика о том, что при наличии одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза, а при наличии двух и более, соответственно, - в большем размере, основана на неверном толковании закона. Смягчающие обстоятельства были учтены при назначении штрафа и штраф снижен в два раза. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы о неблагоприятном финансовом положении заявителя, сами по себе не является основаниями для снижения штрафа, а должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплате штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" относятся на ее заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-15139/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1106617001160, ИНН 6617019250) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.08.2014 N 784.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева