Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11538/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от Фадеева Е.Н.: Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

от уполномоченного органа, ФНС России: Столбова А.Р., удостоверение, доверенность от 23.05.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года о включении требования Фадеева Е.Н. в сумме 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования обеспеченного залогом,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-4934/2014 о признании ЗАО "Очерский хлебокомбинат" (ОГРН 1035902072084, ИНН 5947004394) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 в отношении ЗАО "Очерский хлебокомбинат" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014.

23 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника 6 731 068,50 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года (с учетом исправления описки определением от 11.08.2014) заявление Фадеева Е.Н. удовлетворить частично. В реестр требований кредиторов ЗАО "Очерский хлебокомбинат" включено требование Фадеева Евгения Николаевича в сумме 6 000 000 руб. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В оставшейся части в требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что договор ипотеки был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка не носила экономической целесообразности для должника и была совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Очерский хлебокомбинат". Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в рамках дела N А50-23567/2012 стоимость закладываемых активов составляла 6 408 615,60 руб., при этом закладываемое имущество оценено в размере 6 000 000 руб.; активы общества на 01.04.2011 составляли 7 547 000 руб. Из указанного следует, что в обеспечение чужого обязательства по возврату денежных средств, руководителем должника при наличии неплатежеспособности передано 85% активов общества, что, по мнению временного управляющего, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Фадеев Е.Н. согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель Фадеева Е.Н. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Фадеевым Евгением Николаевичем (займодавец) и ООО "Регионагроснаб" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 13).

В доказательство фактической передачи денежных средств суду представлены платежные поручения N 16 от 10.06.2011 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 12), N 9 от 24.05.2011 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ЗАО "Очерский хлебокомбинат" (залогодатель) и Фадеевым Е.Н. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (л.д. 14), по условиям которого, залогодатель передал в залог имущество стоимостью 6 000 000 руб., а именно здание хлебокомбината общей площадью 1 954,6 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г. Очер, ул. Урицкого, 12, залоговой стоимостью 5 000 000 руб., а также земельный участок под промышленные предприятия, общей площадью 7 771 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Очер, ул. Уричкого, 12, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

На договоре ипотеки имеется отметка о его государственной регистрации.

Заемщик, ООО "Регионагроснаб", не исполнил обязательство по возврату долга, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 был признан банкротом (дело N А50-21702/2011). Требования Фадеева Е.Н. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регионагроснаб". Определением от 08.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Регионагроснаб" завершено. Из отчета конкурсного управляющего ООО "Регионагроснаб" следует, что требования Фадеева Е.Н. не удовлетворялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-14988/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2013), удовлетворено исковое заявление Фадеева Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога, утверждена начальная цена реализации заложенного имущества в сумме 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении залогодателя - ЗАО "Очерский хлебокомбинат" процедуры банкротства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр суммы основного долга - 6 000 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение и пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Наличие у должника предмета залога не оспаривается и подтверждается государственной регистрации обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановление Пленума ВАС РФ N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога было предъявлено заявителем до исключения основного должника из ЕГРЮЛ, оснований для прекращения залога нет.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, наличие вступившего в законную силу решения от 20.12.2012 об обращении взыскания на предмет залога и утвержденную в нем начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 6 000 000 руб. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Фадеева Е.В. в сумме 6 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности сделки - договора ипотеки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ на данном этапе не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания договора ипотеки ничтожным, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные временным управляющим в жалобе ссылки на нормы права свидетельствуют об оспоримости сделки. До настоящего времени сделка по передаче имущества в залог не оспорена; судебного акта о признании ее недействительной в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что включение в реестр заявленного требования не препятствует оспариванию сделки, положенной в его обоснование, в установленном законом порядке.

Таким образом, факт наличия обязательства должника перед заявителем установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Оснований для отказа Фадееву Е.В. в признании требований обоснованными, в оспариваемой части, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 31.07.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-4934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова