Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8682/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мотовилова И.Г. по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от ответчика - Орехов А.Н. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (рег.N 07АП-8682/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу N А27-4144/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга Кемеровской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850, город Юрга Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании 56 143 295,37 рублей основного долга за потребленную в период с января по март 2013 года тепловую энергию по договору от 01.01.2007 N 03-167/7, 1 0608 896,97 рублей неустойки, начисленной за период просрочки с 11.02.2013 по 08.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в отдельные дни января, февраля и марта 2013 года истец поставил ответчику некачественную тепловую энергию в количестве 82 381, 79 Гкал на сумму 53 524 108, 01 рублей, от оплаты которой ответчик отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.542 ГК РФ, о чем надлежащим образом уведомил истца. По мнению заявителя, факт получения тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

ООО "Юргинский машзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энерготранс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Юргинский машзавод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Юргинский машзавод" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энерготранс" (потребитель) заключен договор от N 03-167/7 на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 N 954, в отопительный и межотопительный периоды - по коммерческим приборам учета потребителя, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией потребителю.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора ООО "Юргинский машзавод" поставило ответчику в период с января по март 2013 года тепловую энергию на сумму 191 156 256 рублей 14 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (том 1 л. д. 28-30), для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 на сумму 72585579,17 рублей, от 28.02.2013 на сумму 63250080,85 рублей, от 31.03.2013 на сумму 55320596,12 рублей,.

Стоимость отпущенной тепловой энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 56 143 295,37 рублей.

Претензией от 07.06.2013 N 1-9/3014 истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Юргинский машзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "Энерготранс" ссылалось на поставку в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку температура сетевой воды, поступившей в сети ответчика, не соответствовала показателям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юргинский машзавод" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего качества отпущенной тепловой энергии и обязанности ответчика оплатить ее в полном объеме.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период подтверждается договором от 01.01.2007 N 03-167/7, актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Расчет объема потребленной тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 N 03-167/7 на основании данных приборов учета, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 143 295,37 рублей основного долга, 10 608 896,97 рублей неустойки.

Возражения ответчика о качестве тепловой энергии правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Ответчик, заявляя о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств данного обстоятельства.

Так, утверждения ответчика о несоответствии температуры теплоносителя договорным параметрам основаны на сравнении температуры сетевой воды, замеренной на границе балансовой принадлежности сетей сторон (в точке исполнения обязательств), с температурным графиком и таблицей температур сетей воды для тепловых выводов ТЭЦ, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.01.2007 N 03-167/7.

Между тем, из буквального содержания пункта 2.2.2 договора следует, что данным приложением установлен температурный график подающей сетевой воды на коллекторе, то есть на источнике теплоты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета качественных показателей тепловой энергии в точке исполнения обязательств не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, а использование показателей, согласованных в Приложении N 1 к договору, для целей измерения температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности сетей сторон противоречит заключенному сторонами договору.

Кроме того, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при расчете количества тепловой энергии, полученной водяными системами теплопотребления, учитываются масса сетевой воды и энтальпия сетевой воды и холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения; энтальпия определяется по соответствующим значениям температуры сетевой воды и давления.

Следовательно, количество тепловой энергии, потребленной абонентом (в Гкал), непосредственно зависит от температуры теплоносителя.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость ресурса, поставленного в период с января по март 2013 года, фактически просит освободить его от оплаты потребленной им тепловой энергии в те календарные дни, когда имело место предполагаемое несоответствие температуры теплоносителя договорным показателям. Однако избранная ответчиком позиция по делу противоречит пункту 2 статьи 542 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу N А27-4144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев