Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8752/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-11089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (номер апелляционного производства 07АП-8752/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-11089/2014 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)

к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 486 701,69 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 408 от 28.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту КУМИ, истец) обратился Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 391 028,40 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N 408 от 28.04.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. и 95 673,29 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2013 г. по 09.05.2014 г.

Решением суда от 22.07.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу КУМИ было взыскано 391 028,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 408 от 28.04.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. и 43 850,26 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2013 г. по 09.05.2014 г., всего - сумма в размере 434 878,66 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу КУМИ были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 434 878,66 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 434 878,66 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не заявлял указанного выше требования, а из Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. не следует возможность взыскания процентов по собственной инициативе суда. Так же, по мнению апеллянта, обстоятельства, указанные в п. 3 указанного постановления судом оценены не были.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и отмены решения от 22.07.2014 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Апеллянт законность и обоснованность решения в части удовлетворения данных требований не обжалует.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия с взысканием судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения решения суда.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 434 878,66 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно данному пункту, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу п. 2 указанного выше Постановления суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 3 Постановления N 22 от 04.04.2014 г. о том, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный пункт касается исполнения судебного акта по неденежному требованию, что в настоящем деле отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 данного Постановления ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 Постановления N 22), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 июля 2014 года по делу N А27-11089/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-11089/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк