Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39612/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-29397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-29397/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой.

по иску ООО "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) о пресечении нарушения прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Аква-Лайф" - Доничева Г.Ю. (доверенность N 56 от 11.03.2014);

от ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" - Доничева Г.Ю. (доверенность от 24.02.2014);

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 25.09.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква-Лайф" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ООО "ПК "АКВАЛАЙФ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АкваЛайф" (ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов - ООО "Аква-Лайф" и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", обязания внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания.

Судами не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 67) общество "АкваЛайф" осуществляет также и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца. Исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 1474 ГК РФ истцы вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, ответчик вправе сохранить такое наименование в отношении иных видов детальности.

Суды, обязав ответчика внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, фактически запретили обществу "АкваЛайф" осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов, и товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При этом судами не проведен сравнительный анализ зарегистрированных видов деятельности истцов, и видов деятельности ответчика, на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, что фактически необоснованно расширило объем правовой охраны средств индивидуализации истцов.

Кроме того, кассационная инстанция указала о необоснованности вывода судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений. По смыслу статьи 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков. В связи с нарушением прав на товарный знак, правообладатель в соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения), а также взыскания компенсации вместо возмещения убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика относительно осуществления им иных видов деятельности, не аналогичных видам деятельности истцов, а также о необоснованности требований об обязания внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истцов и ответчика сходны до степени смешения; то обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ ответчика перечислены также иные виды деятельности, не свидетельствует о необоснованности исковых требований; требование о внесении изменений в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией является лишь средством реализации права на защиту своего фирменного наименования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоблюдение судом указаний суда кассационной инстанции.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Аква-Лайф" (первый истец) зарегистрировано в ИФНС по г. Ногинску Московской области 15.09.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН 1085031004992, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 50 N 011188939 (л.д. 12 том 1).

Указанное общество является правообладателем серии товарных знаков со словесным обозначением "АКВАЛАЙФ" для товаров 32 класса МКТУ по свидетельствам N N 436382, 443883, 475701, IR 62012А, 617100А (л.д. 30-42 том 2).

32 класс МКТУ классифицирует право ООО "Аква-Лайф" на использование зарегистрированных товарных знаков "АКВАЛАЙФ" для товаров, указанных в 32 классе МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; напитки безалкогольные; воды.

ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" зарегистрировано МИФНС N 11 по Владимирской области 04.08.2010, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 33 N 001615195 от 04.08.2010 (л.д. 45 том 1).

С целью осуществления основной деятельности ООО "Аква-Лайф" передано право использование товарных знаков "АКВАЛАЙФ" по лицензионному договору от 05.08.2011 N У 647-0508-10 ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (второй истец), который зарегистрирован 22.08.2011 за N РД 0085841 (л.д. 64 том 1).

Основным видом деятельности ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", согласно раздела 2 Устава, является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, производство розлив, хранение, минеральных вод, безалкогольных и алкогольных напитков, производство, розлив, хранение и оптовая реализация пива, соков, масла растительного.

Ответчик ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.07.2012 г. Его основными видами деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Выписка из ЕГРЮЛ содержит также перечень дополнительных видов деятельности Общества: оптовая торговля пищевыми продуктами, несельскохозяйственными промежуточными продуктами, машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, алкогольными и другими напитками, фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными, косметическими товарами, прочая розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов, предоставление различных видов услуг.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлен Устав общества, предусматривающий осуществление аналогичных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума 5/29).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истцов, а поскольку исключительные права на фирменное наименование возникло у истцов раньше, чем у ответчика, то требование истцов о запрете использования фирменного наименования признается обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что это требование подлежит удовлетворению в отношении всех видов деятельности ответчика.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции с учетом сопоставления Уставов сторон, а также с учетом пояснений истцов (т.5 л.д.123) и их представителей в судебном заседании, установлено, что истцы и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере оптовой и розничной торговли напитками. Иной деятельности, которая аналогична осуществляемой ответчиком деятельности, истцы не осуществляют (аудиозапись судебного заседания от 02-06 октября 2014 года).

Таким образом, требование о запрете использования ответчику фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истцов подлежит удовлетворению лишь в части осуществления аналогичной деятельности в сфере оптовой и розничной торговли.

К такому решению суд апелляционной инстанции пришел на основании положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу о том, что истцы в соответствии с положениями статьи 1474 Кодекса вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам указал на необоснованность вывода судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.

По смыслу статьи 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

В связи с нарушением прав на товарный знак, правообладатель в соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения), а также взыскания компенсации вместо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение суда об удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ООО "АкваЛайф", исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.

Указания Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-29397/2013 отменить.

Запретить ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями ООО "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в пользу ООО "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) в пользу ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко