Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38977/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14380/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бекбулатова Марата Рашидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-172487/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.(шифр судьи:123-177Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)

требование Бекбулатова Марата Рашидовича о включении 2600000 рублей - неосновательного обогащения, 750 750 рублей - неустойки

в судебное заседание явились:

от Бекбулатова М.Р. -Макейчук А.К. по доверенности от 17.03.2014 г.,

от ООО "Грант" - Никишин А.В. по доверенности от 16.09.2014 г. N 1, Тер- Погосян Д.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-172487/13,

от Тер- Погосян Д.Б. - Родягина О.Ю. по доверенности от 23.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317); сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г. N 43, стр. 48.

В порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Бекбулатов М.Р. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей, неустойки в сумме 750 750 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. признаны необоснованными требования Бекбулатова Марата Рашидовича и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант" требований Бекбулатова Марата Рашидовича в размере 2600000 руб. - неосновательного обогащения, 750 750 рублей - неустойки.

Бекбулатов М.Р., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 года между Бекбулатовым Маратом Рашидовичем и ООО "Грант" подписан договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (Торгово-офисный и гостиничный центр с организацией с общественным питанием) на земельном участке кадастровый номер 50:10:0010301:89, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, в соответствии с условиям которого, в срок не позднее 30.07.2012 года стороны должны подписать договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.

Платежным поручением от 19.06.2012 г. N 52127 в исполнение п. 2.2.1 предварительного договора Бекбулатовым Маратом Рашидовичем перечислены на расчетный счет ООО "Грант" денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.09.2012 г. между ООО "Грант" (застройщиком) и Бекбулатовым Маратом Рашидовичем (участником долевого строительства N 1) подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, в отношении нежилых помещений в Торгово-офисном и гостиничном центре с условными номерами 102, 103а, 103б, 103в, 105 свободной планировки общей площадью 416 кв.м., расположенных на первом этаже вышеуказанного Торгово-офисного и гостиничного центра.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что заключенный договор регулируется положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; договор подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе (п. 12.1).

19.09.2012 г. Бекбулатовым М.Р. на расчетный счет ООО "Грант" перечислена сумма в размере 1600000 рублей, согласно заявлению на перечисление денежных средств N 714-0136418 в ООО "ХКФ Банк".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант", Бекбулатовым Маратом Рашидовичем не является договором участия в долевом строительстве в силу его буквального толкования и не соответствия данного договора Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным законом к застройщику.

В ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено: что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного значения, на основании полученного разрешения на строительство; застройщик вправе -привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и дли) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты селевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО "Грант разрешения на строительство объекта, указанного в оспариваемом договоре; на момент заключения договора о намерениях участия в долевом строительстве от 18.06.2012 г. и на момент заключения договора N ДУ17/09-12 ООО "Грант" предоставлен ордер от 06.09.2012 г. N 635, выданный Администрацией городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению Торгово-офисного и гостиничного центра с организацией общественного питания на имя ООО "Универсал-Строй" (п.3.2 договора), что свидетельствует о том, что фактическим застройщиком являлся ООО "Универсал-Строй", и вся проектная декларация размещена на его сайте, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Грант" не является застройщиком, исходя из толкования норм ст.ст. 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Бекбулатова М.Р. о не заключенности договора в связи с отсутствием регистрации договора в установленном действующим законодательством, поскольку данный договор не относится к договору долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости, исходя из вышеизложенного и не подлежит регистрации.

Кроме того, указанный договор частично исполнен сторонами о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. ООО "Грант", а последним составлен акт приема- передачи выполненных работ по договору по которому направлены возражения, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N 2-647/14, вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу, что не отрицает представитель Бекбулатова М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований для включения в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, доказательства расторжения договора не представлены Бекбулатовым М.Р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленные Бекбулатовым М.Р. требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания спорного договора участия в долевом строительстве N ДУ 17/09-12 от 17.09.2012 г. как не являющегося по своей правовой природе договором долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости является несостоятельным.

Требование о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей неосновательного обогащения и о признании указанного договора незаключенным было предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-647/14 по иску Бекбулатова М.Р. к должнику; 10 апреля 2014 года Савеловским районным судом г.Москвы принято решение, вступившее в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что не отрицается представителем Бекбулатова М.Р., об отказе в удовлетворении исковых требований Бекбулатова М.Р. и сделан вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 17.09.2012 г. N ДУ-17/09-12 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве по причине несоответствия его содержания нормам п.1 ст.2, ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку должник (ООО "Грант") не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику, так как ООО "Грант" при заключении данного договора не имел разрешение на строительство нежилого объекта недвижимости, при его подписании предоставил Бекбулатову М.Р. ордер от 06.09.2012 г. N635 Администрации городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению объекта недвижимости, выданный не должнику, а ООО "Универсал-Строй", что в силу норм 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данных лиц.

Довод Бекбулатова М.Р. о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием факта его государственной регистрации также является несостоятельным по причине необоснованности обязательности такой регистрации в отношении договоров, не являющихся по своей сути договорами участия в долевом строительстве и не отвечающие по своему содержанию императивным нормам, регулирующих правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве; указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Так как судом первой инстанции установлено, что спорный договор не соответствует указанному Закону, следовательно: договор не может быть признан незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации; требование Бекбулатова М.Р. не может быть признано обоснованным, как возникающее из неосновательного обогащения вследствие признания договора незаключенным.

Спорный договор частично исполнен сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. в адрес ООО "Грант", а последним составлен акт приема- передачи выполненных работ по договору по которому направлены возражения, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N 2-647/14, вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу, что не отрицает представитель Бекбулатова М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства расторжения договора N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости не представлены Бекбулатовым М.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова Марата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин