Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37309/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-113799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контакт-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2014 по делу N А40-113799/2012,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Контакт-Недвижимость"

третьи лица: Управа района Фили-Давыдово города Москвы,

Комитет госудрственного строительного надзора города Москвы,

ООО "Технострой", Управление Росреестра по городу Москвы

об обязании снести постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЗАО Кузнецов Н.А. по дов. от 24.01.2014,

Шалин по дов. от 26.12.2013

ДГИМ Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2013

от ответчика Литвиненко Т.П. по дов. от 18.11.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы, Префектурой ЗАО города Москвы предъявлен иск к ООО "Контакт-Недвижимость" об обязании снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.71 стр.1, с предоставлением Префектуре ЗАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчиков поддержал требования и доводы жалобы, представители Истцов заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.71 стр.1, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, размещен в т.ч. 1-этажный торговый павильон общей площадью 108,5кв.м., о демонтаже которого заявлен иск, построенный в 1997 г.

Постройка общей площадью 108,5кв.м., относительного которой в ЕГРП были внесены сведения (л.д.113 том 2) о ее принадлежности на праве собственности как объекта недвижимого имущества (здания):

- первоначально ОАО "Трест Моспроммонтаж" (запись от 31.03.2005 N 77-77-01/002/005-753);

- затем ООО "Технострой" (запись от 13.07.2005 N 77-77-11/223/2005-627);

-последнему правообладателю ООО "Контакт-Недвижимость" (запись от 02.11.2005 N 77-77-12/016/2005-013).

Довод Ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, является необоснованным.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено (несмотря на то что, вопрос перед экспертом о том, является ли спорная постройка зданием или торговым павильоном не ставился) эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "постройки", указал, что исследованная постройка является "торговым павильоном"; что данный торговый павильон общей площадью имеет конструкцию выполненного из металлического каркаса, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; металлический каркас соединен с фундаментом с заглублением более 400 мм.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Торговый павильон, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постройка, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, является объектом движимого имущества, в связи с чем в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, 17, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу ни на момент создания постройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, ни на настоящий момент город Москва права пользования земельным участком под размещение данной постройки не предоставлял.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, а исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сам определяет подлежащую применению норму праву (что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Поэтому то обстоятельство, что Истец просил освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, полагая, что она является зданием (недвижимостью), а судом установлено, что данная постройка, размещенная на земельном участке неправомерно, является объектом движимого имущества, - не является препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от указанной постройки.

Установленный гражданским законодательством способ защиты прав и законных интересов собственника земельного участка, нарушенных тем, что без его согласия другое лицо неправомерно создало на данном земельном участке объект недвижимости, предусмотрен или ст. 301 ГК РФ, или ст. 304 ГК РФ, в зависимости от того, осуществляет правонарушитель в отношении самовольно застроенного земельного участка незаконное владение или незаконное пользование.

Тогда как для случаев, когда без согласия собственника земельного участка другое лицо неправомерно разместило на нем объект движимого имущества, установленный гражданским законодательством способ защиты предусмотрен только ст. 304 ГК РФ (на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется), т.к. неправомерное размещение на чужом земельном участке движимого имущества, прочно с землей не связанного, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, - в принципе не способно нарушить полномочие собственника данного земельного участка владеть им, оно влечет нарушение лишь правомочия пользования земельным участком, т.к., коль скоро движимый объект может быть перемещен без значительных усилий, то размещение его на чужом земельном участке априори считается носящим временный характер, а потому лицо, незаконное занимающее (использующее) чужой земельный участок под размещение на нем объекта движимого имущества, не может считаться господствующим над соответствующим земельным участком абсолютно, исключая доступ к нему иных лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-113799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева