Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-36223/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-129363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-129363/13 судьи Лариной Г.М. (30-1095)

по иску ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, 127051, г. Москва, М.Сухаревская площадь, д.12)

к ООО "Спецтехстрой-А" (ОГРН 1037739358645, 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д.89)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова Н.С. по дов. от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 с ООО "Спецтехстрой-А" в пользу ООО "Страховая компания Европлан" были взысканы 119 818,82 руб. ущерба, 4 594,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушения при расчете стоимости восстановительного ремонта; указание деталей под замену, не соответствующих повреждениям, полученным автомобилем в соответствии с административным материалом; огромную разницу в пробеге автомобиля на момент ДТП и на момент проведения восстановительного ремонта; отсутствие уведомления ответчика, как заинтересованного лица, о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 произошло ДТП с участием автомобилей Фольскваген г.р.з. В209СХ190 и автомобиля МАЗ г.р.з. Х866ВВ97, принадлежащего ответчику.

Согласно справке ГИБДД от 12.05.2012, постановлению ГИБДД от 12.05.2012 50 АН N 079412 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства МАЗ г.р.з. Х866ВВ97, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Альянс" по полису серия ВВВ N 0595271570.

Во исполнение обязательств по договору страхования от 12.04.2012 N СЕ105225 ООО "СК Европлан" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген г.р.з. В209СХ190 в сумме 239 818,82 руб.

В порядке ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК Европлан" обратилось в ОАО СК "Альянс" с требованием о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

В настоящем деле истец обратился с требованием к причинителю вреда об оплате разницы между фактическим размером ущерба и суммы, подлежащей взысканию в порядке Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты ущерба в размере 119 818,82 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика о замене деталей, не соответствующих повреждениям, полученным автомобилем в соответствии с административным материалом, суд обоснованно отметил, что в актах осмотра от 14.05.2012, 11.08.2013, проводимых экспертом-техником, выявлено соответствие повреждений по месту локализации, степени и характеру.

Как правильно установил суд, 07.08.2012 истцом была исполнена обязанность по уведомлению виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела, однако, ответчик не воспользовался правом.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на разницу в пробеге автомобиля на момент ДТП и на момент проведения восстановительного ремонта.

Подлежащая взысканию сумма ущерба в размере 239 818,82 руб. определена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от 16.08.2013 N Д544857. При этом, расчет произведен по состоянию на дату ДТП - 12.05.2012 с учетом данных на эту дату.

Фактическая стоимость проведенного 07.10.2012 ремонта - 244 518,82 руб. на расчет стоимости от 16.08.2013 N Д544857 не влияла и не учитывалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-129363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов