Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-15325/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-35206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: конкурсный управляющий Пугачева Т.М. на основании решения от 14.04.2014 г.

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15325/2014) Шутова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-35206/2013(судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом"

к 1) ООО "Инерт-Пром", 2)Шутову Алексею Сергеевичу

о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" (далее - ответчик-1) и Шутову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 12 897 091,34 руб. задолженности солидарно по кредитному договору от 07.09.2012 г. N 001-К/12, расторжении договора N 001-К/12 и обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное в залог по договорам от 07.09.2012 N N З/001-К12, З/001-К12(1), от 21.09.2012 NЗ/001-К12(2), от 16.10.2012 NN З/001-К12(4), З/001-К12(3), З/001-К12(5).

Протокольным определением суда от 21.04.2014 г., ввиду отказа ЗАО АКБ "Банкирский Дом" от требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам от 07.09.2012 N N З/001-К12, З/001-К12(1), от 21.09.2012 NЗ/001-К12(2), от 16.10.2012 NN З/001-К12(4), З/001-К12(3), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 07.05.2014 г. с ООО "Инерт-Пром" и Шутова А.С. в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" взыскана солидарно задолженность по договору от 07.09.2012 г. N 001-К/12 на общую сумму 12 897 091,34 руб., в том числе: сумма кредита 9 669 388 руб., проценты по кредиту в сумме 2 648 560,41 руб., пени по просроченным процентам в сумме 579 142,93 руб., а также судебные расходы в сумме по 42 512,48 руб. с каждого. В целях удовлетворения требований ЗАО АКБ "Банкирский Дом" об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 07.09.2012 N 001-К/12 на общую сумму 12 897 091,34 руб. и по уплате судебных расходов по настоящему делу, обращено взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог Шутовым Алексеем Сергеевичем по договору от 16.10.2012 N З/001-К/12(5) - транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM27, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8PFF3A5XAA003675. Установлена начальная продажная цена данного имущества равная залоговой стоимости - 375 000 руб. Кредитный договор от 07.09.2012 г. N 004-К/12 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и ООО "Инерт-Пром" расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шутов Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Шутов А.С., являющийся поручителем по спорному кредитному договору, является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

01.10.2014 г. в апелляционный суд от Шутова А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе на четырех листах с приложением на сорока одном листе (рег. N П6265/2014, рег. N 12255/2014).

Истец и Шутов А.С. представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев поступившие 01.10.2014 г. от Шутова А.С. дополнения к апелляционной жалобе на четырех листах с приложением на сорока одном листе (рег. N П6265/2014, рег. N 12255/2014) апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ определил возвратить их подателю, исходя из следующего.

Статья 268 АПКУ РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайства о приобщении приложенных к дополнениям документов подателем не заявлено, доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не представлено, дополнения к апелляционной жалобе с приложением (рег. N П6265/2014, рег. N 12255/2014) приобщению к материалам дела по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.05.2014 г. не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.09.2012 г. между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (банк, кредитор) и ООО "Инерт-Пром" (заемщик) заключен кредитный договор N 001-К/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 300 000 руб. на срок до 05.12.2016 г., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Шутов А.С. предоставил банку поручительство на основании договора N П/001-К/12, по условиям которого обязался солидарно с ООО "Интер-Пром" отвечать за исполнение всех обязательств из кредитного договора N 001-К/12.

Согласно выписке по ссудному счету и мемориального ордера обязательства по предоставлению ООО "Инерт-Пром" денежных средств в оговоренной сумме банком исполнены полностью 07.09.2012 г. и 12.09.2012 г. двумя платежами на сумму 4 180 000 руб. и 6 120 000 руб. соответственно.

16.10.2012 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств из договора N 001-К/12, банк (залогодержатель) и Шутовым А.С. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества N З/001-К/12(5), по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство - GREAT WALL CC 6460 KM27, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8PFF3A5XAA003675, залоговой стоимостью 375 000 руб.

Ввиду систематических нарушений заемщиком сроков ежемесячных платежей по договору N 001-К/12 банк в апреле и мае 2013 года потребовал от ООО "Инерт-Пром" и Шутова А.С. досрочного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством и залогом, и заявил о расторжении кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору N 001-К/12 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров кредита и залога, при этом руководствовался статьями 307, 309-310, 810, 819, 363, 334, 349, 452 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия у Шутова А.С. экономического интереса с ООО "Инерт-Пром", а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно части 4 статье 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску банка к ООО "Инерт-Пром" и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 года по делу N А56-35206/2013 отменить.

Производство делу N А56-35206/2013 по иску ЗАО АКБ "Банкирский Дом" прекратить.

Возвратить ЗАО АКБ "Банкирский Дом" из федерального бюджета госпошлину 77 024,35 руб.

Взыскать с ЗАО АКБ "Банкирский Дом" в пользу Шутова Алексея Сергеевича судебные расходы в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина