Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-35608/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-12977/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, юр.адрес: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) о взыскании долга

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт"; ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова Ю.Э. (доверенность N 30 от 26.02.2014), Мокин А.А. (доверенность N 29 от 26.02.2014), Бажанова К.О. (доверенность N 318 от 20.12.2013), Илюхина Ю.О. (доверенность N 28 от 26.02.2014);

от ответчика: Шишкин М.А. (доверенность от 17.06.2013); Сагитова Э.Х. (доверенность от 20.02.2013);

от третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) в январе 2011 года в размере 12 177 997, 31 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 18 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал статус сетевой организации в отношении конкретных потребителей электрической энергии. Истец не доказал право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии, не доказал факт владения этими объектами, что так же установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Истец не доказал факт оказания услуг, поскольку представленные акты первичного учета электрической энергии оформлены ненадлежащим образом.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск, утверждая о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов истца, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Стороны представили письменные пояснения по делу, в которых поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ОАО "Оборонэнергосбыт", в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иск заявлен о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2011 года и подлежал удовлетворению судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25.11.2009 N N 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ") передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённое на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации (т.1 л.д.61-84, т.2 л.д.1-14).

Приказом Министра Обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - "ОАО "28 ЭС", правопредшественник ОАО "Оборонэнерго" (т.2 л.д.48)).

Имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ", передано ОАО "28 ЭС" в соответствии с передаточным актом (т.2 л.д.53).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от "08" июня 2011 г. N 2 принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (далее - "Истец") (т.1 л.д.12)).

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

"31" августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго" в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с 31 августа 2011 года.

В соответствии с информационным письмом Росстата от 06.04.2010 года N 28-902-47/58431 и от 05.10.2011 г. N 28-902-47/77793 Истец в 2010 - 2011 году осуществлял вид деятельности по ОКВЭД:40.10.2 - передача электроэнергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", правопредшественник Истца (ОАО "28 ЭС") включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 104-Э от 21.02.2012 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" (Истец) включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Топливно-энергетического комиссии г.Москвы от 30.12.2010 г. N 298 для ОАО "28 ЭС" установлен индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем ОАО "МОЭСК" в границах г.Москвы.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком составляет:

225 419, 10 руб./МВт*мес. - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);

186,40 руб./МВт*ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Истца в 2011 году статуса сетевой организации, поэтому противоположный вывод суд первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети Истца последовательно присоединены к сетям Ответчика.

Постановлением Топливно-энергетического комитета г.Москвы от 30.12.2009 г. N 128 "Об определении головной сетевой компании_" на территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г.Москвы.

В соответствии с указанной "котловой" схемой, Гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (Ответчику) по "единому котловому тарифу", а Ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление Истцом к Ответчику, как "котлодержателю", требований по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) (далее - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - "Закон об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2011 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Как установлено, постановлением Региональной-энергетической комиссии г.Москвы от 30.12.2010 г. N 298 для ОАО "28 ЭС" установлен индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (ОАО "МОЭСК") в границах г.Москвы. Расчет тарифа произведен (тариф утвержден) с учетом заявленной мощности в размере 41,63 МВт.*месяц, т.е. с учетом мощности всех присоединенных к сетям Истца потребителей.

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети Истца невозможна.

С учетом установленного для Истца тарифа, на основании актов первичного учета электрической энергии по точкам поставки и величины заявленной мощности, учтенной регулятором при установлении тарифа, стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям Истца в январе 2011 года составляет:

1. Ставка на оплату технологического расхода (компенсацию потерь) (январь 2011 г.) составляет: 5 022, 208 МВт*ч х 186,40 руб./МВт*ч. = 936 139, 57 рублей без НДС;

2. Ставка на содержание сетей (январь 2011 г.) составляет: 41, 63 МВт х 225 419, 10 руб./МВт/мес. = 9 384 197, 13 рублей без НДС.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику в январе 2011 года, составляет с учетом НДС 12 177 997, 31 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что Истец не доказал право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуги по передаче электроэнергии, не доказал факт владения этими объектами, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку отношения сторон носят обязательственный характер, следовательно, Истец не обязан доказывать наличие у него вещных прав на объекты электросетевого хозяйства, а Ответчик не вправе ссылаться на их недоказанность. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. При этом, необходимо отметить, что Ответчик не предъявляет собственных притязаний на объекты электросетевого хозяйства, ни подтверждает наличие притязаний на данные объекты иных лиц, из представленных Ответчиком копий выписок из ЕГРП наличие таких притязаний не следует.

Поэтому ссылка ответчика и суда первой инстанции на установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-11934/2012 обстоятельства противоположного, не может служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках настоящего спора Истцом представлена иная доказательственная база (АПУ за иной расчетный период, Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точкам входа и выхода из сети Истца), при исследовании которых суд апелляционной инстанции приходит к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с передачей объектов ЭСХ от правопредшественников Истцу, по вопросу технологического присоединения к данным объектам ЭСХ энергопринимающих устройств потребителей в надлежащем порядке.

В соответствии с приложением N 1 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесены исключительно к федеральной собственности РФ.

В соответствии с положениями п.12 ст. 1 ФЗ 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике применения п.2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, имущество вооруженных сил РФ вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. N 15807/09).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Российской Федерации в отношении объектов ЭСХ, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации...", что исключает необходимость регистрации такого права.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "28 ЭС" ВМФ МО РФ (правопредшественник Истца) в отношении объектов ЭСХ, не препятствует переходу права в отношении таких объектов к Истцу в порядке приватизации ФГУП "28 ЭС" ВМФ МО РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Совместное постановление Пленумов"), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества здания, строения, сооружения.

При этом законодатель не устанавливает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт, влечет правовые последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону.

Согласно ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пп. ж), з), п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц.

Таким образом, Минобороны России, как собственник имущества, распорядилось передать указанные объекты к ОАО "28 ЭС" (правопредшественник Истца).

Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25.11.2009 N N 1317, 1320, 1331, 1335 учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, в ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства). Факт передачи подтверждается актами о приеме-передаче зданий (сооружений) по унифицированной форме N ОС-1а от 26.11.2009 г. (т.5).

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с даты, указанной в актах по форме N ОС-1а, объекты ЭСХ на территории г. Москвы находятся в фактическом владении Истца и его правопредшественников. С указанного периода и по настоящий момент Истец эксплуатирует и несет бремя содержания объектов ЭСХ, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, Истец по настоящему делу доказал право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что в суде апелляционной инстанции истец неоднократно, по мере поступления (оформления прав) представлял свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты ЭСХ (т.7 л.д.108-127).

Доводы Ответчика об отсутствии до настоящего времени между сторонами по делу согласованных границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства не соответствуют действительности. На текущий момент акты границ оформлены сторонами, в т.ч. по точкам поставки, вошедших в спорный период (т.4 л.д.85-122).

Довод ответчика о том, что акты АРПБиЭО (т.4 л.д.85-122) не имеют отношения к спорному периоду, поскольку составлены позднее, подлежит отклонению.

Подписание акта АРБП осуществляется после факта технологического присоединения. В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно ч.4 ст.26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение - действие единовременное, длящегося характера не имеет. В актах указано на бездоговорной характер присоединения (прочерки в графе "договор"). Такая ситуация возможна только в одном случае - если технологическое присоединение осуществлено до вступления в силу действующего федерального законодательства об электроэнергетике. В частности, разрешительный, то есть бездоговорной, порядок присоединения установлен Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией" (п. 1.2. Правил пользования электрической энергией). При этом, в данный временной период электросетевые организации как вид хозяйствующего субъекта не выделялись, процесс обеспечения потребителей электроэнергией осуществлялся в порядке ст. 84 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1). Данная норма предполагала совпадения функций эквивалентным функциям сетевой и сбытовой организаций в одном лице, именуемом снабжающая сторона.

Необходимо отметить, что Ответчик, оспаривая факт технологического присоединения сетей Истца, не отрицает, что оказывает услуги ОАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям Истца.

При этом, Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей Истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей Ответчика к Истцу. В отсутствие таких доказательств, факт технологического присоединения презюмируется.

Ответчик также необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-11934/2012, поскольку спор по указанному делу касался выдачи АРПБиЭО по точкам входа в сеть Истца, не участвующим в расчете объема оказанных услуг в спорном периоде.

Таким образом, истец доказал обстоятельство того, что его сети имеют последовательное технологическое присоединение к сетям Ответчика в настоящее время, и в спорный 2011 год.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями сторон по делу обуславливает переток электроэнергии из сетей Ответчика в сети Истца, а далее до точек поставки конечным потребителям, определенных в АРБПиЭО между Истцом и потребителями (т.6).

Указанные в названных актах точки поставки являются фактическим местом исполнения услуги по передаче электроэнергии (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии).

Возражения ответчика о том, что указанные акты в томе дела N 6 не подписаны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подписи сторон имеются на однолинейной схеме балансовой принадлежности и заверены печатями обществ, которая является неотъемлемой частью акта (например, т.6 л.д.7).

При таких обстоятельствах, истец доказал фактическое владение объектами ЭСХ, наличие технологического присоединения объектов ЭСХ истца к электрическим сетям ответчика и присоединение конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела актам АРБПиЭО, составленным между сторонами спора, истцом с конечными потребителями, поэтому пришел к необоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец является смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и, соответственно, сетевой организацией, к объектам ЭСХ которой имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретных потребителей электроэнергии.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные акты разграничения между сторонами содержат сведения об актах границ по тем же объектам ЭСХ, взамен которых составлены представленные в материалы дела документы.

Между Ответчиком, как "котлодержателем", и ОАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, в силу требований ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии урегулированы отношения по передаче электроэнергии в интересах всех потребителей электроэнергии, находящихся на обслуживании ОАО "Мосэнергосбыт".

20.12.2010 г. потребителем 2 ЭК КЭУ г. Москвы направлено уведомление об изменении точек поставки в связи с подписанием АРБПиЭО с правопредшественником Истца и о необходимости внесения изменений в приложения к государственному контракту N 140/205 от 15 марта 2010 г.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт", выступающим на розничном рынке в качестве единственного поставщика электроэнергии для нужд Минобороны России, в спорном периоде также имелись договорные отношения по энергоснабжению потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электросетям Истца.

Согласно абз. 9, 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. То есть отношения между сторонами имеют договорную природу. ВАС РФ неоднократно высказывалась позиция о том, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (данная позиция высказывалась, в том числе, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639).

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса Ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, Ответчик является потребителем услуг Истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал факт оказания услуг, поскольку представленные акты первичного учета электрической энергии (т.2 л.д.15-38) оформлены ненадлежащим образом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку представленные акты позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства того, в каком объеме передана электроэнергия конечным потребителям, по каким конкретно приборам учета, адресам поставки и питающему центру.

Представленные в материалы дела акты первичного учета имеют взаимную связь с актами разграничения балансовой принадлежности истца с потребителями и актами разграничения балансовой принадлежности сторон спора (например, т.9 л.д.10-23).

Порядок определения объема отпуска электроэнергии по точкам поставки в спорный период регулировался разделом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г.), положениями которого руководствовался Истец при определении объема оказанной услуги.

Императивных требований по форме и содержанию АПУ как ранее действующим, так и нынешним законодательством об электроэнергетики не предусмотрено. В связи с отсутствием согласованной между сторонами по настоящему делу формой АПУ Истцом использована форма АПУ, применяемая ОАО "Оборонэнергосбыт" и потребителями. При этом, необходимо отметить, что объем переданной в спорный период электроэнергии подтвержден ОАО "Оборонэнергосбыт", действующим в интересах потребителей. Полномочия руководителей территориальных отделений ОАО "Оборонэнергосбыт, подписавших АПУ, в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали.

Обоснованность применения Истцом величины заявленной мощности в размере 41,63 МВт подтверждена:

п.52 "Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-Э/2;

правовой позицией Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу N А49-10034/09;

письмом ФСТ России от 28.12.09 N ЕП-9412/12.

Стоимость услуг Истца в спорный период определена исходя из двухставочного варианта индивидуального тарифа, установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 29.10.2010 г. N 298. Указанное постановление в спорный период не оспорено и не отменено.

Абзацем 4 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (утв. Постановлением правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г.), действовавшего в спорный период, определено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Ответчик уведомления о выборе варианта тарифа для взаиморасчетов на 2011 г. Истцу не направлял. Таким образом, основания для определения стоимости услуг по иному варианту индивидуального тарифа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает представленных в материалы дела доказательств достаточным для определения стоимости услуг, т.к. исковые требования рассчитаны на основании установленного тарифа, величина заявленной мощности учтена регулятором при установлении тарифа, а представленные в материалы дела акты первичного учета позволяют определить объем перетока.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-12977/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) задолженность в размере 12 177 997 руб. 31 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 83 889, 97 руб., апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев П.А. Порывкин