Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-15208/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-74169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Щепелькова А.Н. по доверенности от 09.06.2014 г.

от ответчика: представитель Дробышева А.В. по доверенности от 15.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15208/2014) СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-74169/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Стальной канат"

к СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 328 801,50 руб. задолженности и обязании подписать акт ввода лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы для оплаты выполненных работ.

Решением суда от 28.04.2014 г. принят отказ от иска в части требования об обязании подписать акт ввода лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы для оплаты выполненных работ; в указанной части производство по делу прекращено. С СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" в пользу ООО "Стальной канат" взыскано 1 206 994,70 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки в 10 раз, доказательств явной несоразмерности которой истцом представлено не было.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 23 878,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.05.2013 г. стороны заключили договор N 54/85-13, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок работ по замене больничного и пассажирского лифтов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.29, корп. 4, а ответчик (заказчик) обязался обеспечить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания - 01.09.2013 г. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией о приемки лифта в эксплуатацию (пункт 6.5 договора).

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 16.05.2013 г.; акт ввода лифта в эксплуатацию подписан сторонами 18.09.2013 г. (л.д. 39), акт технического освидетельствования смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию - 05.11.2013 г. 9л.д. 40); два акта о приемке выполненных работ и о приемке законченных ремонтно-строительных работ подписаны сторонами - 13.12.2013 г. (л.д. 49-88).

Указав на просрочку выполнения обязательства, ответчик при оплате стоимости выполненных истцом работ удержал в одностороннем порядке их оплаты 1 328 801,50 руб. неустойки, о чем он уведомил подрядчика письмом от 13.12.2013 г.

Ссылаясь на нарушение сроков работ по вине заказчика (подрядчик допущен на объект лишь в августе 2013 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом посчитав подлежащей снижению в одностороннем порядке удержанную ответчиком неустойку, на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил истец в судебном заседании 15.04.2014 г. (протокол - л.д. 251).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик в соответствии со статьями 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки сторонами выполненных работ (пункт 7.2.5 договора).

Расчет суммы неустойки в размере 1 328 801,50 руб. за период с 01.09.2013 г. по 13.12.2013 г. (103 календарных дня) произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Вместе с тем суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки, снизил ее размер с 1 328 801,50 руб. до 121 806,70 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 23 878,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению в связи со следующим.

В данном случае судом рассмотрен спор не о взыскании неустойки, применительно к снижению которой по иску о ее взыскание происходит полное возмещение судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение такого рода требований.

В данном случае судом взыскана задолженность за оплату выполненных работ, взыскание произведено частично, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно, с учетом возврата госпошлины по нематериальным требованиям 4000 руб., материальным требованиям 9 612,98 руб., с учетом уточнения иска, вернул всего 13 612,98 руб. и остальной части 23 878,28 руб. расходы возложил на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-74169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина