Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39034/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-21964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-21964/14, принятое судьей О.В. Козленковой шифр судьи (51-193)

по иску ОАО "Камов" (ОГРН 1025003219340, 140007, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 8 марта, д. 8а)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании по договору N 21023 от 12 марта 1992 года задолженности по этапу 2.2.3.3. в размере 71 000 000 руб., задолженности по этапу 3 в размере 30 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куракина С.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., Ясь И.В. по доверенности от 26.09.2014 г.

От ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камов" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по этапу 2.2.3.3. в размере 71 000 000 руб., задолженности по этапу 3 в размере 30 000 000 руб.

Решением суда от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом первой инстанции к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям необоснованно применены ст. 199, 200, 203 ГК РФ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта-сдачи ответчику работ после декабря 2010 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что счета на оплату были переданы именно 16.12.2010 г., в то время как в материалах дела документы, подтверждающие передачу отсутствуют.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.1992 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён типовой договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 21023.

Дополнительным соглашением N 5 от 08.11.2006 г. к договору была введена ведомость исполнения этапов 2.2.3.3. и 3 по теме ОКР "Очертание-1" на 2007 г., в соответствии с которой истец обязался выполнить следующие этапы работ:

- этап 2.2.3.3. "Участие в проведении совместных специальных лётных испытаний (ССЛИ) по оценке основных технических характеристик радиоэлектронного оборудования (РТК Э-801, ПНК-37ДМ, БКС-252) вертолёта N 032"; стоимость работ по данному этапу работы была определена в размере 25 000 000 руб.;

- этап 3 "Корректировка КД и присвоение литеры O1"; стоимость работ по данному этапу работы была определена в размере 5 000 000 руб.

Согласно протоколам согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения N 3/2010/447 от 25.11.2010 г. и N 3/2010/448 от 25.11.2010 г. стоимость работ составила: по этапу 2.2.3.3 - 71 000 000 руб.; по этапу 3 - 30 000 000 руб.

Истец указал, что выполнение работ по этапу 2.2.3.3. подтверждается актом N 6/ 309108-001 от 22.03.2011 г. "По совместным специальным лётным испытаниям опытного вертолёта радиолокационного дозоре Ка-252 РЛД с радиотехническим комплексом "Око".

Выполнение работ по этапу 3 подтверждается актом N 503.01/1610-2010 г. от 03.03.2011 г. межведомственной комиссии по результатам проверки конструкторской документации (КД) на вертолёт радиолокационного дозора Ка-252 РЛД (изделие 03Д2 (503.01)), разработанной в соответствии с государственным контрактом N 21023 от 12.03.1992 (шифр ОКР "Очертание-1") и его составных частей, с целью определения возможности утверждения КД для серийного производства с присвоением литеры "O1" и Решением N 503.01/2010-2010 "Об утверждении конструкторской и эксплуатационной документации вертолёта радиолокационного дозора Ка-252 РЛД (изделие 03Д2 (503.01)) и его составных частей для серийного производства с присвоением литеры "O1".

В подтверждение факта сдачи приемки работ заказчику истец указал, что документы о завершении этапов 2.2.3.3. и 3 договора были отвезены в адрес Министерства обороны Российской Федерации нарочно в октябре 2010 г.

24.04.2013 г. истец повторно направил по почте в адрес ответчика акт приёмки работ по этапу 2.2.3.3. и акт приёмки работ по этапу 3 (сопроводительное письмо от 19.04.2013 г. N 01-4162/ВМФ), однако до настоящего времени заказчик уклоняется от подписания актов.

В адрес заказчика были выставлены следующие счета: счёт N 600 от 16.12.2010 г. по этапу 2.2.3.3. на сумму 71 000 000 руб. и счёт N 601 от 16.12.2010 г. по этапу 3 на сумму 30 000 000 руб.

22.01.2014 г. повторно заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес ответчика были направлены счет N 600 от 16.12.2010 года и счёт N 601 от 16.12.2010 г. (сопроводительное письмо от 17.01.2014 г. N 01-397/ВМФ).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.11.2006 г. срок выполнения работы по этапу 2.2.3.3 "Участие в проведении совместных специальных летных испытаний (ССЛИ) по оценке основных технических характеристик радиоэлектронного оборудований (РТК Э-801, ПНК-37ДМ, БКС-252) вертолета N 032" - до сентября 2007 г.; по этапу 3 - в срок до 25.11.2007 г.

В соответствии с п. 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 настоящий стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте - изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 49 приложению А. 1 к ГОСТ РВ 15.203-2001 Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) оформляют для соответствующего этапа ОКР (СЧ ОКР) с учетом требований 5.2.16, 5.3.9 по типовой форме N 16 приложения Д к ГОСТРВ 15.203-2001.

Минобороны России представлены Акты приемки этапов 2.2.3.3 и 3 ОКР, представленных ОАО "Камов" в адрес Минобороны России в октябре 2010 г., которые соответствуют типовой форме N 16 приложения Д к ГОСТРВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 24 договора, оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя.

В силу п. 13 договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком документа, который в соответствии с ГОСТ В-15.203-79 является основанием для закрытия этого этапа.

Пунктом 1 Решения от 08.11.2010 г. решено завершить в установленном порядке ОКР "Разработка вертолета радиолокационного дозора Ка-252РЛД" по результатам выполненных работ.

Таким образом, решение от 08.11.2010 г. свидетельствует о том, что в октябре 2010 г. Исполнителем в полном объеме были завершены этапы 2.2.3.3 и 3 ОКР "Очертание-1" в октябре 2010 г., что также подтверждается Актами сдачи-приемки спорных этапов от октября 2010 г.

Согласно п. 4.4.4 по завершении ОКР (СЧ ОКР) головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием ПЗ до оформления акта сдачи-приемки ОКР (СЧ ОКР) проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) должен представить заказчику (головному исполнителю ОКР) калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР (СЧ ОКР) в сроки, предусмотренные в контракте.

Решение N 503.01/2010-2010 утверждено со стороны истца 20.10.2010 г.

Таким образом, порядок завершения ОКР в целом никак не связан со сдачей этапов 2.2.3.3 и 3 ОКР и взаиморасчетом за выполненные по указанным этапам работы, поскольку после принятия решения от 08.11.2010 г. исполнителем никаких работ не выполнялось.

Из буквального толкования п. 13, 14, 24 Контракта, п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 следует, что основанием для взаиморасчетов сторонами служит акт сдачи приемки этапа ОКР, соответствующий требованиям п. 49 приложения А1 к ГОСТРВ 15.203-2001, а не Акты N 6/309108-001 от 03.03.2011 г., N 503.01/2010-2010 от 03.03.2011 г.

Акты сдачи приемки этапов 2.2.3.3. и 3 ОКР были переданы Заказчику в октябре 2010 г.

Протоколами от 25.11.2010 г. N 3/2010/447, 3/2010/448 согласована цена на научно-техническую продукцию по этапу 2.2.3.3 в размере 71 000 000 руб., по этапу N 3 в размере 30 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Исполнителем 16 декабря 2010 г. выставлены и переданы в адрес Минобороны России счета N 600 по этапу N 2.2.3.3 на сумму 71 000 000 руб. и счет N 601 по этапу N 3 на сумму 30 000 000 руб.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось в марте 2011 г., отклоняется, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты работ является выставленный исполнителем счет с приложенным подлинным актом о приемке работы.

Как следует из материалов дела, счета на оплату работ выставлены исполнителем в декабре 2010 г.

В соответствии с пунктом 4.4.5. ГОСТ РВ 15.203-2001 утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР). Акты приемки этапов ОКР были "отвезены в адрес Министерства обороны РФ нарочно в октябре 2010 г.", данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком актами приемки этапов ОКР, датированные 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи ответчику работ после декабря 2010 г. Поскольку уже 24.12.2010 г. истцу стало известно о нарушении обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности (согласно штампу исковое заявление направлено в суд 14 февраля 2014 года).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт по совместным специальным летным испытаниям опытного, акт межведомственной комиссии по результатам проверки конструкторской документации, а также решение об утверждении КД и ЭТД, являются доказательствами, подтверждающими, что ответчиком не осуществлялись действия, которые бы указывали на признание долга, таким образом, течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не прерывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату были переданы именно 16.12.2010 г. является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу именно на эту дату.

В исковом заявлении истец указал, что в адрес заказчика были выставлены следующие счета: счет N 600 от 16.12.2010 г. по этапу N 2.2.3.3 на сумму 71 000 000 руб., счет 601 от 16.12.2010 г. по этапу N 3 на сумму 30 000 000 руб..

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты сдачи-приемки выполненных работ по спорным этапам, а также счета на оплату направлялись в адрес Минобороны России письмом N 01-4162/ВМФ от 19.04.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией, также является несостоятельной.

В подтверждение факта направления данного письма истцом представлена копия почтовой квитанции N 14000760009308 в адрес ДЕП МО РФ ПО ОБЕСПЕЧ и распечатка с сайта Почты России о вручении указанного отправления адресату.

Между тем, почтовая квитанция без описи вложения в конверт не может подтверждать того факта, что в указанном отправлении направлялись именно спорные акты сдачи-приемки работ по этапам 2.2.3.3. и 3 ОКР, а также счета N 600, 601 от 16.12.2010 г

Учитывая, что между Минобороны России и ОАО "Камов" заключено множество государственных контрактов, наличие почтовой квитанции в адрес Минобороны России от 19.04.2013 г., т.е. спустя более 2 лет с момента сдачи спорных этапов без описи вложения в конверт, не может подтверждать факт направления именно спорных актов сдачи-приемки и счетов на оплату.

Более того, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-21964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев