Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-17909/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-20342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А

при участии:

от истца: генеральный директор Ковалев Ю.Ю. на основании приказа N 1 от 27.01.2011 г., генеральный директор Васильев А.АВ. на основании приказа от 01.11.2013 г.

от ответчика: представитель Рабчевская Т.В, по доверенности от 14.04.2014 г. N 14-44

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17909/2014) ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 года по делу N А56-20342/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "АВС Логистика"

к ООО "ПСК "Пулково"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Логистика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 000 руб. задолженности, 20 611,02 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 27 070 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.06.2014 г. с ООО "ПСК "Пулково" в пользу ООО "АВС Логистика" взыскано 1 191 000 руб. основного долга, 20 611,02 руб. пени, 23 980,24 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку сумма долга составляет 1 307 000 руб.; акты о сдаче-приемке услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Частичная оплата услуг была произведена ответчиком ввиду их принятия, услуги не принятые ответчиком, оплате не подлежат.

Также в жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, иск в указанной части надлежало отставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N 1-131, по условиям которого истец (экспедитор) за вознаграждение, в интересах и на основании заявок ответчика (клиента) принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязался оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 23.12.2013 г. по 21.02.2014 г. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 407 000 руб. что подтверждается актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 г. - 14.03.2014 г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 19-81).

Оказанные транспортно-экспедиционные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 191 000 руб.

Претензией от 14.03.2014 г. исх.N 80 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и уведомил, что неисполнение претензии будет расцениваться как повод для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (л.д. 93-94).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 г. - 17.06.2014 г. (л.д. 173).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 3 указанной статьи установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок оплаты спорных услуг определен сторонами в разделе 5 "РАСЧЕТЫ" договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акты о сдаче-приемке услуг и акт сверки взаимных расчетов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Подписи генерального директора Зинчика Д.В., принявшего оказанные услуги, не могут быть расценены судом как подписи неуполномоченного лица, поскольку полномочия данного лица явствовали из характера его должностных положений, трудовых функций.

Заявлений о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, частичная оплата спорных услуг была произведена ответчиком на основании актов, подписанных тем же лицом.

Пунктом 7.9 договора установлена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности, но не более 20 % от суммы задолженности. Указанная неустойка начисляется с момента получения клиентом письменной претензии экспедитора о наличии задолженности в оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, вывод суда о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 14.03.2014 г. исх.N 80 (л.д. 93-94) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уведомлением, что неисполнение претензии будет расцениваться как повод для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств направления либо вручения ответчику претензии с требованием о выплате договорной неустойки.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции требование истца о взыскании пени в размере 20 611,02 руб. следовало оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 года по делу N А56-20342/2014 отменить в части взыскания 20 611,02 руб. пени и 23 980,24 руб. судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт. В части требований о взыскании неустойки 20 611,02 руб. требование оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ПСК "Пулково" в пользу ООО "АВС Логистика" судебные расходы в сумме 22 755,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина