Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-17906/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-23142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Нечаева Т.М. - доверенность N 94/14-0-0 от 13.01.2014

от ответчика (должника): предст. Варкентин А.А. - доверенность от 18.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2014) общества с ограниченной ответственностью ООО "Ирбис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-23142/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (ОГРН 112847621109, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии N 00813/2011 от 07.07.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб N 78-006826) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 5067847027221, адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г, далее - Общество, ООО "Ирбис").

Решением суда от 18.06.2014 требования Комитета удовлетворены; суд аннулировал выданную Обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Ирбис" просит решение суда от 18.06.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Комитета об аннулировании лицензии, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценку. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае с учетом характера совершенного правонарушения отсутствуют основания для аннулирования лицензии. Общество считает, что представленные им в материалы дела документы (в том числе заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 31.10.2012 N 2089, заключение ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга от 06.02.2013) позволяют сделать вывод, что спорный объект (нежилое строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 19, корп. 2) является стационарным, прочно связан с землей фундаментом, присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения и соответствует понятию стационарного торгового объекта, данному в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, и пункта 14 ГОСТ Р 51303-99. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам N А56-10325/2013 и N А56-18053/2014, неправильно применил положения Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге". Судом также не принято во внимание, что на момент вынесения Комитетом распоряжения N 1284-р от 31.03.2014 не истек срок исполнения предписания от 07.03.2014 N 34 (до 07.04.2014), а также не учтено, что Обществом было подано заявление в Комитет о переходе на осуществление деятельности розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% при оказании услуги общественного питания, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Обществу выдана лицензия N 00813/2011 от 07.07.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб N 78-006826) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всех видов (кроме этилового спирта) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зины Портновой, д. 10, корп. 2; срок действия лицензии 07.07.2016.

На основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 10.08.2012 N 1030-р была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ирбис", в ходе которой были выявлены и зафиксированы в акте от 13.08.2012 N 1030/12 нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ):

- осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (абзац 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

- не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 м2 (пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

По результатам проверки Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Обществу выдано предписание от 13.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции со сроком исполнения - до 08.10.2012.

В ходе проведения Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли внеплановой выездной проверки исполнения Обществом вышеуказанного предписания (распоряжение о проведении проверки от 23.10.20123 N 1445-р) было выявлено, что предписание от 13.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Обществом не исполнено.

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для приостановления Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга действия выданной ООО "Ирбис" лицензии (распоряжение N 64-р от 29.01.2013, уведомление о приостановлении действия лицензии N 13/548 от 29.01.2013).

Полагая незаконным решение Комитета о приостановлении действия лицензии, Общество оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10325/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Комитетом 07.03.2014 на основании распоряжения от 20.02.2014 N 605-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлены те же нарушения Закона N 171-ФЗ.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, Комитетом 31.03.2014 вынесено распоряжение N 1284-р о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и распоряжение N 1283-р о приостановлении действия лицензии. В адрес Общества направлены уведомления от 01.04.2014 N 2887/14-0-0 и N 2886/14-0-0 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета об аннулировании лицензии, выданной Обществу, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.06.2014 в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию, с изъятиями, установленными данной нормой.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Комитета в суд с заявлением об аннулировании ранее выданной Обществу лицензии послужило неустранение лицензиатом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии - непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 м2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как следует из материалов дела, используемый Обществом торговый объект расположен на земельном участке N 78:15:8409:1006 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зины Портновой, д. 19, корп. 2, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета от 01.10.2013 N 2010-р, для размещения павильона (пункт 12 раздела Кировский район Санкт-Петербурга).

Исходя из акта Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, к. 1,в эксплуатацию от 09.11.2000 (утвержден главой ТУ Кировского административного района) в эксплуатацию принят торговый павильон (том 1 л.д.70-72).

В представленном заключении специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 2089 от 31.10.2012 (том 1 л.д.73-79), на которое ссылается Общество, не приведено мотивированное обоснование вывода о стационарности исследуемого объекта.

Тот факт, что объект присоединен к сетям энергоснабжения, водопровода и т.п., не изменяет его технические параметры как временного сооружения, в том числе и подлежащих обязательному демонтажу при наступлении определенных правовых обстоятельств (например, прекращение договора аренды занятого земельного участка).

Из письма СПб ГУП "ГУИОН" от 14.02.2013 N 647-исх (том 1 л.д.100-101) также следует, что представленные Обществом с обращением от 06.02.2013 документы свидетельствуют о временном характере создания и размещения объекта, основания для вывода о наличии у объекта юридически прочной связи с землей отсутствуют (последний абзац стр.2).

Таким образом, во всех перечисленных документах речь идет исключительно о временном сооружении, которое обладает всеми нормативно определенными квалифицирующими признаками нестационарного торгового объекта.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А56-18053/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014). Выводы судов по делу N А56-18053/2014 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии (нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ), что в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом было подано заявление в Комитет о переходе на осуществление деятельности розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% при оказании услуги общественного питания, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Обществом не представлены суду доказательства обращения в Комитет с таким заявлением; представленное в материалы дела заявление от 07.04.2014 о снятии с контроля материалов по акту внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 97) не является заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением лицензируемого вида деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в данном случае является соразмерным и соответствует характеру совершенного Обществом нарушения, направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно аннулировал лицензию N 00813/2011 от 07.07.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб N 78-006826) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ООО "Ирбис".

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.06.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2014 года по делу N А56-23142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас