Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-33861/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-171221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-171221/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000)

к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472),

с участием третьего лица ОАО "ГипроВосток-Нефть",

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

и по встречному иску о возврате арендовавшегося имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестянский А.О. по дов. от 05.09.2014 г., Спиридонов А.М. по дов. от 23.06.2014 г.;

от ответчика: Забазнов И.В. по дов. от 20.03.2014 г., Кучумов Р.Р. по дов. от 01.10.2014 г., Межгорина И.А. по дов. от 01.04.2014 г., Овчинников А.С. по дов. от 01.10.2014 г., Скворцов А.В. по доверенности от 21.08.2014 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (арендатор) предъявило иск к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (арендодатель) о признании одностороннего отказа от исполнения Договоров аренды от 05.08.2011 г. N N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00, выраженного в письме исх. от 07.11.2012 г., недействительным.

ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" предъявило встречный иск к ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" об обязании возвратить имущество, арендовавшееся по прекратившим своей действие Догворам аренды от 05.08.2011 г. N N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. (т. 153 л.д. 96-98) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 153 л.д. 103-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал; третье лицо в предыдущих судебных заседаниях поддерживало позицию Истец по первоначальному иску; в последнее судебное заседание не явилось, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 155 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (арендатор) и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (арендодатель) заключены Договоры от 05.08.2011 г. N N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00 аренды нефтепровода сроком действия 10 лет.

Установлено, что в период срока аренды арендатор за свой счет осуществил реконструкцию (улучшение) переданной ему в аренду системы транспортировки нефти, увеличив ее пропускную способность.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

По словам арендатора, его расходы по реконструкции арендуемого имущества превысили несколько млрд. руб.

Арендодатель, утверждая, что он не давал согласия на производство указанных работ, письмом исх. от 07.11.2012 г. отказался от исполнения Договоров.

Договоры аренды (п. 2.6., 5.3.4., 5.5.2.) наделяют арендодателя правом в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, если арендатор проведет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества без получения предварительного письменного согласия на это арендодателя; в противном случае (если улучшения арендуемого имущества были проведены с надлежаще полученного согласия арендодателя, последний арендодатель по окончании срок аренды обязан возвестить арендатору их стоимость.

Соответственно, в зависимости от того, была реконструкция надлежаще согласована арендодателем или нет, решится вопрос о том, будет или нет стоимость улучшений сданного в аренду имущества отнесена на его собственника или пользователя.

Таким образом, значимым для настоящего дела обстоятельством является то, давал или нет арендодатель (предварительно и письменно) согласие на реконструкцию арендуемого нефтепровода.

Установлено, что арендодатель заказал у третьего лица разработку проектно-сметной документации, предусматривающей реконструкцию арендуемого нефтепровода.

Третье лицо проектную документацию разработало и направило арендодателю, но арендодатель ее не согласовал и в адрес арендатора с отметкой о своем согласовании не направил.

Указанное обстоятельство установлено в т.ч. судом первой инстанции.

Но при этом суд первой инстанции посчитал, что арендодатель должен был согласовать проектную документацию, в т.ч. по причине ненадлежащего состояния арендуемого нефтепровода, но необоснованно уклонился от ее согласования, в связи с чем пришел к выводу о том, необоснованное уклонение от согласования проекта реконструкции по своим правовым последствиям приравниваются к надлежащему согласованию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

П. 5.2.4., 5.4.4. Договоров предусмотрен следующий порядок согласования арендатором и арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации: арендодатель предоставляет арендатору проектно-сметную документацию для проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации 30 рабочих дней до планируемой даты начала, после чего арендатор обязан согласовать с арендодателем предполагаемые работы за 15 рабочих дней до планируемой даты начала, после чего арендодатель обязан согласовать с арендатором работы в течение 10 рабочих дней; только при соблюдении указанной процедуры неполучение арендатором в установленный срок согласования или отказа от согласования работы считаются согласованными.

Тогда как по настоящему делу указанный порядок согласования пройден не был.

Проектная документация была только подготовлена третьим лицом по заданию арендодателя, но последним не принята; арендодатель проектную документацию арендатору не направлял и арендатор согласованную им проектную документацию арендодателю для окончательного согласования не направлял.

Кроме того, сметная документация, в которой должна была быть указана собственно стоимость реализации проекта по реконструкции арендуемого нефтепровода (которую арендодатель должен был оценить с тем, чтобы решить, принимать не себя или нет финансовое бремя реконструкции в виде обязанности последующего возмещения арендатору ее стоимости), вообще не разрабатывалась, что истец, ответчик и третье лицо подтвердили суду апелляционной инстанции, и, соответственно, на согласование арендодателю не передавалась.

По условиями Договоров аренды у арендодателя не было обязанности согласовывать проведение арендатором работ по улучшению арендуемого имущества в смысле принимать положительное решение о согласии на выполнение соответствующих работ (учитывая такое последствие согласования для арендодателя, как обязанность затем возместить стоимость соответствующих работ арендатору), но была обязанность согласовывать в смысле своевременно ответить о согласии или о несогласии с проведением арендатором таких работ после того, как согласованная арендатором проектно-сметная документация будет возвращена арендодателя; даже если проведение работ и было необходимым, в т.ч. для прокачки запланированного объема нефти, в т.ч. по причине неудовлетворительного состояния нефтепровода (за которое арендодатель по условиям п. 1.4. не отвечает), арендодатель имел право отказать арендатору в выполнении работ по улучшению нефтепровода, о чем указано в п. 5.4.4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по реконструкции арендуемого нефтепровода были проведены арендатором без получения предварительного письменного согласия арендодателя, т.е. арендатором допущено существенное нарушение условий Договоров, влекущее безусловное право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Поскольку отказ арендодателя от Договоров имел место и являлся правомерным, он повлек соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязательств из Договоров и не может быть признан недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ; по прекращении обязательств из Договоров у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю арендовавшееся имущество применительно к ст. 622 ГК РФ, однако арендатор от возврата арендуемого имущества уклонился, в связи с чем он подлежит присуждению к исполнению указанной обязанности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-171221/12 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" отказать.

Иск ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" удовлетворить. Обязать ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" возвратить ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" имущество, арендовавшееся по Договорам аренды от 05.08.2011 г. N N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова