Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40156/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-59284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-59284/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1057746507323, ИНН 7721527205, 109145, Москва г, Привольная ул, 7, дата регистрации 25.03.2005) к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586, 107045, Москва г, Последний пер, 24, дата регистрации 19.11.1992), третье лицо: ООО "С-Шина" о взыскании 2 995 575 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Машина Е.Б, по доверенности N 03-09/14 от 30.09.2014;

от ответчика - Лебедева Н.А. по доверенности N 156-ОД от 07.08.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "С-Шина" о взыскании гарантийной суммы в размере 2995575 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 201-04/2012-БГ-71 от 12.12.2013, выданной Акционерным коммерческим банком "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в обеспечение исполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору купли-продажи товара N 59/05-13 от 16.05.2013, заключенного между истцом и ООО "С-Шина".

Исковые требования заявлены на основании положений статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик (банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не представил АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) при предъявлении требования бесспорных доказательств того, что обязательства Принципала по договору купли-продажи товара N 59/05-13 от 16.05.2013 были нарушены и являются просроченными на дату направления требования (от 17.01.2014 N 157, от 04.02.2014 N 350), а также не подтвердил фактическую задолженность по договору купли-продажи N 59/05-13 от 16.05.2013 на дату направления требования. В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что из дополнительно представленных истцом документов, следует, что Акт сверки взаимных расчетов составлен за иной период с 01.10.2013 по 03.02.2014 чем первоначальный вариант, представленный к требованию - период с 01.01.2013 по 09.01.2014. При анализе Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 03.02.2014 установлено, что печать на данном Акте сверки взаимных расчетов не соответствует оттиску печати Бенефициара, представленном в нотариально удостоверенной карточке. Кроме того, представленные к требованию Бенефициара документы, а именно: товарная накладная N М000004384 от 13.12.2013 не соответствуют условиям Банковской гарантии. Основанием в данной товарной накладной является счет N М000008447 от 13.12.2013, а также отсутствует ссылка на договор купли-продажи товара N 59/05-13 от 16.05.2013, в результате чего не представлялось возможным идентифицировать предоставленные первичные документы с предметом Банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица, для участия в суде апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно материалам дела, 16.05.2013 между ООО "Авангард" (продавец) и ООО "С-Шина" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 59/05-13, в соответствие с которым продавец обязался поставить автомобильные шины надлежащее качества в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом, сетом-фактурой и товарной накладной, а покупатель - принять товары оплатить его в согласованные сроки (п. 1 договора купли-продажи).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарной накладной N М000004384 от 13.12.2013 ООО "Авангард" передало ООО "С-Шина" товары на общую сумму 2995575 руб.

При этом, дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору купли-продажи, на период поставки товара с 01.12.2013 по 31.12.2013 ООО "С-Шина" была предоставлена отсрочка платежа за переданный товар сроком на 15 дней, со дня поставки товара.

Срок исполнения обязательств по оплате переданного товара для ООО "С-Шина" наступил 31.12.2013.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "С-Шина" его обязательств перед ООО "Авангард" по указанному договору, ответчиком (гарантом) 12.12.2013 была выдана банковская гарантия N 201-04/2012-БГ-71 на сумму 3000000 руб.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требований бенефициара исполнить предъявленные требования или отправить бенефициару письменный мотивированный отказ в исполнении требований (пункт 7 банковской гарантии).

В силу пункта 6 гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа бенефициара или иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, дающей право на подписание требований по гарантиям, с приложением оригинала либо нотариально удостоверенной копии указанной доверенности, а также сопровождаться оригиналом нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара. На требовании должен быть проставлен оттиск печати бенефициара. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору перед бенефициаром, в обеспечении которых выдана гарантия. К требованию бенефициара должны быть приложены заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии следующих документов: настоящей гарантии, договора, товарных накладных, счета-фактуры, актов сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно пункту 8 банковской гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 12.12.2013 и действует по 08.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "С-Шина" обязательств по указанному договору купли-продажи N 59/05-13 от 16.05.2013, истец 17.01.2014 направил в адрес гаранта требование о выплате гарантийной суммы.

В свою очередь, Банк в ответ на требование истца, письмом от 24.01.2014 отказал в выплате денежных средств на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свое решение тем, что истцом не был представлен оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, что не соответствовало условиям банковской гарантии.

Более того, ответчик счел, что документы, представленные при предъявлении обществом требования о выплате денежных средств, не подлежат идентификации и не отражают факт того, что обязательства Принципала нарушены перед Бенефициаром на момент направления требования.

Впоследствии, письмом от 04.02.2014 истцом в дополнение к требованию от 17.01.2014 были переданы в адрес ответчика документы, подтверждающие факт поставки товара, в том числе, акт сверки взаиморасчетов между истцом и принципалом, в котором стороны договора N 59/05-13 от 16.05.2013 подтвердили, что задолженность но данному обязательству составила на дату проведения акта сверки 2995575 руб. и оригинал нотариально удостоверенной банковской карточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати Бенефициара.

Указанное повторное требование истца от 04.02.2014 о выплате также оставлено Банком без удовлетворения.

При этом, письмом от 06.03.2014 ответчик указал, что представленные истцом документы, по его мнению, не соответствуют выданной ответчиком банковской гарантии и не подтверждают факта нарушения принципалом основного обязательства. Также Банком указано на несоответствие оттиска печати на акте сверки расчетов, при том, что к повторному требованию представлен иной акт сверки за иной период.

Указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагая указанные действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

При этом, в представленных в материалы дела требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, а неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, при том, что требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, истец не представил АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) при предъявлении требований бесспорных доказательств того, что обязательства Принципала по договору купли-продажи товара N 59/05-13 от 16.05.2013 были нарушены и являются просроченными на дату направления требований (от 17.01.2014 вх. N157, от 04.02.2014 вх. N350), а также не подтвердил фактическую задолженность по договору купли-продажи N59/05-13 от 16.05.2013 на дату направления требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложенные к требованию от 17.01.2014 и представленные в последствие дополнительные документы истца, соответствуют условиям пункта 6 спорной банковской гарантии и в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств принципалом по основному обязательству, что, в свою очередь, является безусловным основанием оплаты ответчиком гарантийной суммы, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, определившим условия платежа по гарантии.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции третье лицо не отрицало свою задолженность перед истцом по обязательствам, принятым в рамках договора купли-продажи N 59/05-13 от 16.05.2013. Так, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с подтвержденной ООО "С-Шина" задолженности перед истцом в сумме 2995575 руб. за подписью ликвидатора.

О фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 03.02.2014 в связи с несоответствием на нем оттиска печати бенефициара, представленному в нотариально удостоверенной карточке, а также отсутствием возможности гаранта идентифицировать представленные истцом первичные документы с предметом банковской гарантии, являются несостоятельными при заявленном предмете и основании иска и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что представленные истцом в адрес гаранта документы были составлены в рамках исполнения иных, не обеспеченных банковской гарантией обязательств, заявитель жалобы не представил.

Доказательств недействительности или не заключённости спорной банковской гарантии лицами, участвующими в деле не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-59284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов