Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-44954/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-38759/14

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Смарт Маркет", а также ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-38759/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-324)

по иску ООО "Новео сервис" (ОГРН 1125476151228, 630055, г.Новосибирск, ул.Разъездная, 12)

к ООО "Смарт Маркет" (ОГРН 1137746218356, 121170, Москва, Неверовскогоул, 8, стр.14)

о взыскании 438143 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Новео сервис".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Смарт Маркет" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что оно добросовестно обеспечило возможность принятия почтовых отправлений по юридическому адресу, однако корреспонденции от суда не получало, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 18.06.2014, размещено 28.06.2014 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 18.07.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде, через систему электронное правосудие, поступила - 19.09.2014 в 11-11, зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда города Москвы 23.09.2014 о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 01.10.2014.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отметает, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, по его юридическому адресу (л.д. 50), иных адресов материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 50, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), иных адресов ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы о принятии надлежащих мер по обеспечению возможность принятия почтовых отправлений по юридическому адресу, по которому ответчик фактически не находится, в результате которых судебная корреспонденция не была получена, таковыми признаны быть не могут, при том, что доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2014, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В связи с чем, указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика с требованием об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчик указал номер дела присвоенный заявлению истца, следует обратить внимание на то, что заявление датировано 11.08.2014, содержит отметку канцелярии суда первой инстанции о его принятии 12.08.2014.

При таких обстоятельствах у ответчика с учетом публикации судебного акта 28.06.2014, при том, что ему фактически стало известно о принятом решении и его содержании 12.08.2014, а жалоба подана 19.09.2014, то есть просрочка заявления жалобы, даже с момента наличия сведений об обжалованном судебном акте (полной информации о принятом судебном акте), превышает установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок, оснований для восстановления которого, с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Касательно заявления об обеспечении исполнения судебного акта, то оно, при том, что жалоба возвращена заявителю, не может быть рассмотрено, кроме того последнее основано на предположениях, и не содержит допустимых доказательств в подтверждении упомянутых в нем утверждений.

Руководствуясь ст. 90, 91, 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "Смарт Маркет" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-38759/14 отказать.

2. Заявление ООО "Смарт Маркет" об обеспечении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

3. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров